Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. 2-Dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında tüp kiralama sözleşmesi ve bundan doğan ticari ilişki bulunduğu, davalının kira ilişkisi nedeniyle kendisine teslim edilen tüpleri iade etmediğini, iade edilmeyen tüpler nedeniyle bir fatura düzenlendiği ve bu faturadan dolayı davacının alacaklı olduğu, alacağa istinaden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir. 3-Görev hususu kamu düzeninden olup mahkeme tarafından her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. 4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 4....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır. Yine, davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira mahrumiyeti alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istenmekte olup, taraflar arasında HMK'nın 4. Maddesinde belirtilen bir kira sözleşmesi olmadığı gibi, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren kira alacağı talebi de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye ticaret mahkemesine veya sulh hukuk mahkemesine değil, asliye hukuk mahkemesine aittir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/977 Esas KARAR NO : 2022/1000 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin, davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'ye platform kiralama ve nakliye hizmetleri verdiğini, davacı tarafından bu hizmetlerden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle davalı yana faturalar kesildiğini davalı borçlunun bu fatura bedellerine ilişkin kısmı ödeme yaptığını, bu sebeple davacı şirketin, davalı borçludan 28.982,95-TL cari bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu durumun davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağını, 26.01.2022 Tarihli - ... Fatura Nolu - 9.322,00-TL Bedelli, 25.02.2022 Tarih ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/56 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Davanın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1- Dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2020/952 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında Zeytinburnu Noterliğinin ...... yevmiye numaralı 11/01/2016 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkiline müteahhit şirket tarafından 3 adet dükkan verilmesi yine inşaat süresi boyunca müvekkiline ayna 4.000,00 TL kira ödemesinin kararlaştırıldığını, bu durumun Zeytinburnu ...... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı 11/01/2016 tarihli sözleşme ile hüküm altına alındığını, davalının müvekkiline olan kira borcunu 2018 yılının 4....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/305 Esas KARAR NO: 2023/284 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının --------- dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, hesaplanacak alacağın asgari %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Aynı zamanda davanın kabulüne, davalı-borçlunun itirazın iptali ile durdurulan icra takibinin devamına ve davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece 17/11/2021 tarihli 2020/702 esas 2021/830 karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulüne" dair hüküm verildiği ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin İş Bölümü kararına göre iş bu davanın inceleme merciinin 6. Hukuk Dairesine ait olduğu bilinmekle, öncelikle görev hususu nazara alınarak dosyada inceleme yapılmıştır. Eldeki dava, kira alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itiraz üzerine duran icra takibinin devamına yönelik itirazın iptali, takibin davamı ve tahliye davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/273 Esas KARAR NO : 2022/4 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın H.M.K.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/302 Esas KARAR NO:2023/397 DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2023 KARAR TARİHİ:02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı, 29.01.2021 tarihinde ticari araç kiralamaya dair sözleşme akdettiklerini, işbu sözleşme mucibince müvekkili tarafından davalı şirkete;-------- plakalı ------- süre ile kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri açık olup sözleşmenin "B) SÜRE" başlıklı maddesinin 1 numaralı bendinde "Sözleşme her bir aracın teslim tarihinden itibaren projede 36 ay kalmasını öngörmektedir. 36 ay öncesinde iade edilmek istenmesi durumunda projede kaldığı süre 36 aydan düşülerek geri kalan ayların kira bedeli toplamının %50'si KİRACI tarafından KİRALAYAN'A ödenecektir ." hükmü yer almakta olduğunu, Emtia...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2021/594 Esas - 2021/695 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :28/06/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :28/06/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin imam nikâhıyla yaşadıklarını Denizli ili Topraklık Mahallesi 7465 ada 20 parsel 18 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı satın alarak davalı üzerine tescil ettirdiğini ancak intifa hakkının kendisine ait olduğunu, davalının intifa hakkı kendisine ait olan taşınmazı Hüseyin Yörükoğlu ve Derya Yörükoğlu’na kiraya verdiğini, yetkisi olmadığı halde kira sözleşmesi düzenleyerek kira paralarını tahsil ettiğini, belirterek müvekkiline ödenmeyen 2019 yılı Nisan ila 2020...