"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden doğan tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira borcundan kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye talebidir. Kira sözleşmesinden kaynaklı davalarda kiraya veren kira ilişkisini ve kira bedelini, kiracı kira borcunu ödediğini ispatlamakla yükümlüdür. Taraflar arasında 15/09/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yargılama sırasında vermiş olduğu cevap dilekçesinde tadilat yapacağını buna karşılık kira borcundan düşüleceğini bu konuda mutabık kaldıklarını beyan etmiş ise de bu beyanını kanıtlayamamış olduğundan istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2956 KARAR NO : 2022/2972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/403 E 2022/1438 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya Tokat 1.Noterliğinin 05.11.2020 tarih ve 6981 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, buna rağmen davalı-borçlu eksik ödenen kira bedellerini müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine 13.11.2020 tarihinde Tokat İcra Müdürlüğünün 2020/30449 E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine kira bedellerinin ödenmesi ve tahliye içerikli icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde, kötüniyetli olarak müvekkil şirkete hiçbir borcunun olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tutarının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz yargılama sırasında tahliye edildiğinden, tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı Hasan Yıldırım yönünden açılan itirazın iptali davasının reddine, davalı T3 yönünden açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; bursa 14. icra müdürlüğü'nün 2019/8095 e. sayılı dosyasından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.392,15 tl asıl alacak, 278,09 tl faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiştir....
D:1 Konyaaltı Antalya adresinden tahliyesi için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davalının itirazının iptali ve taşınmazdan tahliyesi için huzurdaki davanın açıldığı, davalının tahliye taahhütnamesinin sonradan doldurulduğunu ve TMK' nın 194. maddesine göre eşi ile birlikte aile konutu olarak kullandığından eşin rızası olmaksızın düzenlenen taahhütnamenin geçersiz olduğunu beyan ederek takibe itiraz ettiği, tahliye taahhütnamesinin incelenmesinde tahliye tarihinin 10/01/2019 olduğu ve düzenlenme tarihinin ise 15/10/2018 olduğu yine dosya içeresindeki kira sözleşmesinin incelenmesinde kira başlangıç tarihinin 19/08/2016 olduğu buna göre tahliye taahhüdünün kira sözleşmesinin başlangıcından 2 yıl sonra düzenlendiği, her ne kadar davalı tahliye taahhüdünün sonradan doldurulduğunu beyan etmiş ise de davalının bu iddiasını kanıtlar mahiyette usulüne uygun delil sunamadığı bu nedenle iddiasını ispat edemediği, tahliye taahhüdünün geçerli olduğunun kabulü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1091 Esas KARAR NO : 2023/428 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin davalı taraftan ... Mah. ... Sk....
Noterliği'nin 05/06/2014 tarih ve 4433 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde tahliye taahhütnamesi ile kiralananı 04/06/2022 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiğini ve davalının 04/06/2022 tarihinde kiralananı tahliye etmemesi nedeniyle davacı tarafından Ereğli İcra Dairesi'nin 2022/2521 Esas sayılı dosyası ile 06/06/2022 tarihinde tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi başlattığını, davalının 24/06/2022 tarihinde takibe itiraz ettiğini, 28/06/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız, yersiz ve tahliye süresini uzatmaya yönelik kötü niyetli olduğunu belirterek Ereğli İcra Dairesi'nin 2022/2521 Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinde yazan kiralanan taşınmazın adresinin davalının kirada bulunduğu taşınmazın adreslerinin birbirinden farklı olduğunu, kira sözleşmesinde taşınmazın adresinin "Selçuklu Mah. İstasyon Cad....
DELİLLER: Sözlü kira ilişkisi, Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün 2018/1402 Esas sayılı takip dosyası, yemin ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde kira ilişkisi ispatlanamadığından itirazın iptali istemi yönünden davanın reddine, kiralanan dava aşamasında tahliye edilmiş olduğundan tahliye yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Uyuşmazlık taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/165 Esas KARAR NO :2022/151 DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2022 KARAR TARİHİ:16/03/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan iş yerinin davalı şirkete kiralandığını, kefil olarak şirket yetkilisi olan ... tarafından ilgili kira sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşmede kira bedelinin her ayın 1'i ile 5'i arasında 25.000,00-TL+KDV olarak ödeneceğinin ve depozito olarak 25.000,00-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresinin 5 yıl olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketten Nisan 2020 kirasına mahsuben sadece 10.000,00-TL kira bedeli alındığını, sonraki diğer aylar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda .......
DELİLLER : TBK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı ve hor kullanımdan kaynaklı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece erken tahliye nedeniyle kira alacağına yapılan itirazın iptaline, hor kullanımdan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı kiracı tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında 01/11/2014 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin mevcudiyeti hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, davalının kira sözleşmesinin süresi dolmadan kiralananı erken tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 325. maddesine göre kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder....
