"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kiralananın tahliyesi isteminin reddine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, taşınmazların çay bahçesi, restaurant ve plaj olarak işletilmek üzere kiraya verildiğini, kiralanan davalı ...'ın kullanımında iken ortağı ve temsilcisi olduğu ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :13.5.2004 Nosu :284-293 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kira sözleşmesinden doğan alacağın ve davalının mecura verdiği hasarın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mecur tahliye edilip anahtarın davacıya teslim edilmiş olup herhangi bir kira borçlarının bulunmadığını, mecurda normal kullanım dışında müvekkilinin neden olduğu bir hasarın sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK m. 8/II uyarınca, “Dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK m. 8/II hükmü gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Diğer istemlerde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, davacı 01/07/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 01/11/2010 - 01/03/2011 tarihleri arasındaki 5 aylık kira bedeli 9000.-TL ile işlemiş faizi için 04/05/2011 tarihinde takip talebinde bulunmuş, borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmuş, davacı 29/06/2011 tarihinde itirazın iptali için asliye hukuk mahkmesine dava açmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/334 2022/992 DAVA KONUSU : itirazın iptali (taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline verdiği yazılı taahhüdüne binaen Ankara 15. İcra Dairesi' nin 2022/201 esas sayılı dosyası üzerinden, davalı aleyhine 71....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, tahliye taahhüdünün kira akdi ile aynı tarihte düzenlenmiş olup tahliye taahhüdünün geçerliliği bulunmadığını, mecuru 23.02.2021 tarihinde düzenlenen 01.03.2021 başlangıç tarihli kira akdi ile kiraladığını, icra takibine konu tahliye taahhüdü kira akdinin imzası sırasında yani kira akdi ile aynı tarihte 23.02.2021 günü müvekkilinin iradesi sakatlanmak sureti ile düzenlendiğini, hukuken geçerli bir tahliye taahüdünden bahsetmenin mümkün olmadığını, hukuken geçerli olmayan, kira akdinin düzenlendiği aynı tarihte davalı müvekkilin iradesi sakatlanmak sureti ile imzalatılan tahliye taahhüdüne dayalı tahliye talebinin bu nedenle tahliye taahhüdündeki tahliye tarihinden sonraki 6 aylık kira bedeli tahsil edildiğini ve müvekkiline iade edilmediğinden kira akdi uzamış olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın B.K 352/1 md....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve depozitonun iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve depozitonun iadesi davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2013 KARAR NO : 2023/2263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2022/857 E 2023/968 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 19/04/2023 uyap tarihli Fatsa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesi ile; Davalı-Borçlu aleyhine Fatsa İcra Müdürlüğünün 2022/648 Esas sayılı dosyası ile aylık 4.500,00 TL den yaklaşık 12 aylık birikmiş ve ödenmeyen kira alacağının tahsili amacı ile Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra takibi başlattıklarını, borçlu vekilince icra dosyasına sunulan 21.03.2022 tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu itiraz üzerine takip İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, bunun üzerine takip konusunun taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olması ve bu sebeple arabuluculuk...
Sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması yoluna başvurulmuş ve somut olayda itirazın iptali davasının taraflarıyla itirazın kaldırılması yolunun tarafları aynı olsa da her iki uyuşmazlığın talep sonucunun birbirinden farklı olduğundan ve itirazın kaldırılması yolu bir dava olmadığından yerel mahkemece derdestlik gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davası ikame edilmeden önce itirazın kaldırılması yoluna başvurulmuşsa da itirazın kaldırılması yolu bir dava olmadığından "aynı davanın daha önceden açıldığından ve halen derdest olduğundan" bahsedilemeyeceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava, kira sözleşmesi, tahliye taahhütnamesi, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1110 Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2022/45 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali ve tahliye istemli dava açıldığını, davada talebin 71.888,96- TL olarak kabul edildiğini, ayrıca icra inkar tazminatı ve taşınmazın tahliyesi yönünden de karar verildiğini, kararın tehir-i icra talepli olarak istinaf edildiğini, dosyaya 280.000,00- TL'lik teminat mektubu yatırıldığını, icra hukuk mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmediğinden işbu menfi tespit davasının açıldığını, icra takibinin taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren 30 günlük süre geçmeden itirazın iptali ve tahliye istemli dava açıldığını, 7.İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu tahliye kararının isabetsiz olduğunu, icranın durdurulması talepleri reddedilmiş ise de asıl taleplerinin teminatın alacaklıya verilmemesi olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2022/45 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali ve tahliye istemli dava açıldığını, davada talebin 71.888,96- TL olarak kabul edildiğini, ayrıca icra inkar tazminatı ve taşınmazın tahliyesi yönünden de karar verildiğini, kararın tehir-i icra talepli olarak istinaf edildiğini, dosyaya 280.000,00- TL'lik teminat mektubu yatırıldığını, icra hukuk mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmediğinden işbu menfi tespit davasının açıldığını, icra takibinin taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren 30 günlük süre geçmeden itirazın iptali ve tahliye istemli dava açıldığını, 7.İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu tahliye kararının isabetsiz olduğunu, icranın durdurulması talepleri reddedilmiş ise de asıl taleplerinin teminatın alacaklıya verilmemesi olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
