Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, tahliye edilen kiralanan için kira bedeli talep edilmeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, her iki işyerinin bağımsız abonelikleri olduğunu ve tek başına kiraya verilebileceğini, sözleşmeyi feshinin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili için başlatılan takiplere vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 313 üncü maddesi "Kiracı, kira bedelini ödemekle yükümlüdür." hükmünü içermektedir. 3....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2022 NUMARASI : 2021/352 ESAS, 2022/1733 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2022 tarih, 2021/352 Esas - 2022/1733 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan davaya ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Kazım Dirik Caddesi, Gayret Han No:4 K:2204/205/206 Pasaport/İZMİR adresindeki taşınmazı müvekkilinin kiraladığını, müvekkilinin taşınmazı 30/04/2015 tarihinde tahliye ederek anahtarı teslim etmek istediğini Karşıyaka 5....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/194 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ: 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında soğuk oda kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2 adet soğuk oda ile 1 adet ofis odasının aylık 16.500,00 TL bedelle 1 yıllığına kiralandığını, ancak davalının 31/07/2019 tarihinde hiçbir bildirimde bulunmaksızın kiralananı boşalttığını, davalının işbu hareketi ile sözleşmenin 4. maddesine aykırı davrandığını, sözleşmenin 4. maddesinde kira sözleşmesinin süresinden önce haklı sebep gösterilmeden sona erdirilmesi halinde diğer aylara ilişkin kiraların da muaccel olacağı hususunun kabul edildiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca hesaplanan 45 günlük...

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/601 Esas - 2021/575 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkillerine ait olan Antalya İli, Kepez İlçesi, Altınova Sinan Mahallesi, 28580 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 8.020 m2 lik kısmının taraflar arasında imzalanan 07/02/2010 tarihli kira sözleşmesi ile davalı tarafa kiralandığını, 2010 yılı için yıllık kira bedelinin 24.000,00 TL olup, 2016 yılı itibariyle yıllık kira bedelinin 44,000,00 TL olduğunu, davalının 2016 yılı kira bedelini ödememesi nedeniyle hakkında Antalya 8....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2019/1667 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam 7.172,85 TL alacağın tahsili ve tahliye amacıyla başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/02/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 27/02/2019 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu icra dosyasına dayanak kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren, davalı kiracı olarak yer almaktadır. Davalının, icra takibine itirazında, dayanak kira sözleşmesindeki imzasına ve kira bedeline açıkça itiraz etmemesi karşısında, İİK'nın 63. maddesi de nazara alınarak, kiracılık ilişkisi ve kira bedelinin kesinleştiği kabul edilmelidir....

Mahkemece, ödeme emri ile ödeme konusunda otuz günlük süre verilmediğinden temerrüt şartlarının oluşmadığı, bu durumda tahliye isteminin reddinin gerektiği, itirazın iptali yönünden de asıl alacak miktarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Zeytinburnu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sözleşme gereği ödenmeyen Temmuz 2004-Kasım 2005 arası aylar kirasının tahsili için Zeytinburnu Birinci İcra Müdürlüğü'nün 2006/203 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi yapmış, davalı kiracıya Örnek 13, otuz gün ödeme süreli ihtarlı ödeme emri 27.02.2006 tarihinde tebliğ edildikten sonra davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi için işbu dava açılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 01.05.2002 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, yeni sözleşmenin bitim tarihinin 01.05.2007 tarihi olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak dükkanı terk ve tahliye ettiğini, mecurun ancak 01.04.2005 tarihinde kiraya verildiğini, terk ve tahliye tarihinden yeniden kiraya verilme tarihine kadar işleyen kira bedellerinin tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının borcu 7.559.20 YTL olduğu halde takipte hataen 9.346.66 YTL istendiğini, davalının kira akdi imzalanırken verdiği depozitonun da mahsubundan sonra davalının bakiye 5.541.25 YTL borcu bulunduğunu ileri sürerek 5.541.25 YTL için itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/1356 2022/2121 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 01/12/2022 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracısı olan Ali Atila’nın 01/04/2022 taahhüt tarihli 30/06/2022 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesi gereğince 30/06/2022 tarihinde kiralanan taşınmazı tahliye etmemiş olması nedeni ile 01/07/2022 tarihinde Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6650 E. sayılı örnek 14 uyarınca kendisine tahliye emri ihtar edilmiş olduğunu, 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini....

GEREKÇE: Dava, bir kısım kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, % 20 tazminat ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince tahliye davasının kabulüne, itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....

Davalı taraf 19/08/2016 tarihinde keşide ettiği ve 22/08/2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kira sözleşmesine 30/09/2016 tarihi itibariyle tahliye edeceğini bildirmiş, ardından 07/10/2016 tarihinde keşide ettiği ve 12/10/2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile de taşınmazı tahliye ettiğini ve anahtarların kargoyla gönderildiğini bildirmiştir. Bu durumda davalı taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümündeki 8....