HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2094 KARAR NO : 2022/2107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/509 ESAS 2019/1092 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 15.11.2015 tarihli kira sözleşmesi ile T1 59,60,61 numaralı mağazaların kiracısı olduğunu, 2017 yılı 4.aydan 2018 yılı 2.ay dahil kira bedellerini, ortak gider ödemelerini, elektrik kullanım yansıtma bedellerini ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava akte aykırılık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, haklı nedenle akdin feshi ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında talebini itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliyeye hasretmiştir. Mahkeme temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine, itirazın iptaline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, kira sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile tahliye talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın taşınmaz kirası ile ilgili olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/854 E. - 2020/1660 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kuşpınar Mah. Kıbrısşehitler Cad. No:62 Pamukkale/DENİZLİ adresindeki taşımaz bakımından 01/07/2015 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davalının kira sözleşmesinin süresi tamamlanmadan Denizli 7. Noterliğinin 19/08/2016 tarih ve 17061 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmazı boşaltacağını bildirdiğini ve davalının taşınmazı tahliye ettiğini, davacının uzun süre taşınmazın erken tahliye edilmesi nedeniyle kiraya veremediğini, zarara uğradığını, bu nedenle 3 aylık kira bedeli olan 10.5000,00 TL'nin tahsili için Denizli 9....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/1014 ESAS 2021/889 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, kiralananı tahliye ettiğini, tahliye sürecinden sonra davacının kontrol etmek amacıyla taşınmaza gittiğinde taşınmazın kötü durumda olduğunu, mutfak dolaplarında, tezgahta hasar olduğunu ve kapıların da oldukça yıpranmış olduğunu tespit ettiğini, evin kapılarını 15.000,00 TL ye değiştirmek zorunda kaldığını, kapılara ilişkin fiyat tekliflerinin ev faturalarında dilekçe ekinde sunulduğunu, 2.625,00 TL tezgah bedellerinin ve ev boyalı olarak teslim edilmesine rağmen davalı tarafça evin boyasının yaptırılmaması nedeniyle, 3.600,00 TL boya malzemesi bedelinin ödenerek evin boyasının yaptırıldığını, davalı tarafından 1 ay 11 günlük 1.045,00 TL ödenmemiş kira ve ödenmeyen...

Mahkemece, 30 gün süreli ödeme emrine dayalı olarak tahliye isteminde bulunulamayacağından bahisle davacının tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davalının takibe konu kira bedelinden fazla miktarda davacı hesabına ödemeler yapıldığından söz edilerek tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, verilen kararın redde ilişkin bulunması sebebiyle sonucu itibariyle doğru olan red kararının, değiştirilen bu gerekçe ile onanması gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin itirazın kaldırılması ve alacağın tahsiline ilişkin talebin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiralayan, 07.12.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile sözleşmede ödeme günü olarak kararlaştırılan ve 31.10.2012 gününde peşin olarak ödenmesi gereken üçüncü yıl kira bedeli 40.000 TL ve 2 yıllık, enflasyon oranına göre kira bedeli artışları toplamı, 47.600,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....

Maddesine aykırı olduğunu, ayrıca yerel mahkemece mecurun konut ve çatılı iş yeri mi yoksa adi kira hükümlerine mi tabi bir taşınmaz olduğu araştırılmadan karar verildiğini, konut ve çatılı işyeri kiralarında verilen tahliye taahhüdünde yer alan tahliye tarihinden itibaren 1 ay içinde dava veya takip yapılması gerekirken adi kira hükümlerine ilişkin taşınmazlarda tahliye taahhüdüne dayalı olarak tahliye davası açamayacağını, ancak akdin sürenin bitiminden itibaren açılarak kiracının tahliyesinin istenebileceğini, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, mecurun hangi hükümlere tabi olduğu konusunda netlik bulunmadığını, kira sözleşmesinde mecurun "iş yeri" olarak geçtiğini, fakat vasfının belli olmadığını, mahkemenin bu hususları atlayarak doğrudan konut ve çatılı işyerlerine ait hükümleri uygulamasının ve müvekkilini tahliye etmesinin kanuna aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 01/04/2017 tarihli kira sözleşmesiyle davalının dava konusu taşınmazı çelik kapı satışı yapmak için kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazı 14/12/2018 tarihinde boşalttığını, taşınmaz boşaltıldıktan sonra taşınmaza zarar verildiğinin farkedildiğini, bu hususta Bolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/14 D.İş sayılı dosyası ile tespiti yaptırıldığını, bu nedenle Bolu 3.İcra Müdürlüğünün 2019/476 Esas sayılı dosyasında mevcut kira alacağı ve zararın tazminine yönelik 18.900,60- TL üzerinden icra takibi gerçekleştirdiklerini, davalı tarafından borcun bir kısmına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamı ve davalıya yönelik % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince alacağın tahsili ve tahliye için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir....