"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 131,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2020 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.745,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesindeki hüküm nedeniyle 1 Mart 2020- 30 Haziran 2020 dönemleri arasında ödenmeyen kira bedellerinin tahliye sebebi oluşturmadığı gözetilerek tahliye sebebi oluşturan kira dönemleri esas alınarak ve ödenmeyen önceki dönem kira alacaklarına ilişkin olarak talep hakları saklı kalmak kaydıyla Ergani 1. İcra Dairesi'nin 2020/276 Esas nolu takip dosyası ile Temmuz 2020, Ağustos 2020 aylarına ait kira bedelleri ve işlemiş faiz olmak üzere 40.360,00 TL tutarlı kira borcunun ödenmesi, akdin feshi ve tahliye talepli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile kiralanan taşınmazdan davalıların tahliyesi ve kira akdinin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, 10.06.2010 tarihli taahütname başlıklı belgeye istinaden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının dükkanında kiracı olarak bulunduğunu, söz konusu belgenin tahliye taahhütnamesine esas almak üzere boş olarak verildiğini ancak davacı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmiştir. Dosya gönderme formu 13.9.2011 tarihinde düzenlenmiş ise de dosya Dairemize 28.11.2013 tarihinde gelmiştir. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan Temmuz 2003-Aralık 2006 tarihleri arası 42 aylık kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Somut olayda; dava taşıt kira sözleşmesinden kaynaklı alacak kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik olup anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :4.11.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık itirazın iptali ve tahliye ile kira alacağına ilişkindir. Taşınmaz tahliye edildiğinden mahkemece tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken alacak kısmen kabul edilmiş, hükümde kabul edilen alacağa yönelik temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinden gönderilen ve taşınmazın tahliye edildiğini gösteren 29.04.2015 ve 05.05.2015 tarihli ihtarnamelerin hiç dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davacı şirkete ait Konya İli Karatay İlçesi Fevzi Çakmak Mahallesi Kosgeb Caddesi No: 9 adresinde bulunan taşınmazın davalı tarafından kullanılması için 01.01.2010 tarihinde beş yıl süreli kira sözleşmesi yapılmış olup, davalı taraf, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca Beşiktaş 11....
Tahliye emrinde: Kiralayanın ve kiracının ve varsa mümessillerinin isim, şöhret ve yerleşim yerleri ve mukavele tarihi ve kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir itirazı varsa yedi gün içinde daireye müracaatla beyan etmez ve itirazda bulunmaz veya kendiliğinden tahliye etmezse zorla çıkarılacağı yazılır'' düzenlemesi yer almaktadır. Yine İİK'nun 274. maddesinde ''İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" düzenlemesi bulunmaktadır.İcra İflas Kanunu’nun 63.maddesi gereğince borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup, itirazın kaldırılması istemi ile açılan eldeki davaya cevabı ile itiraz sebeplerini genişletemez ve değiştiremez. İİK'nun 275. maddesinde ise "İtiraz vukuunda kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1596 E. sayılı davası ile menfi tespit ve istirdat talep edilmiş olduğunu, iş bu itirazın iptali ve tahliye konulu davaya dayanak kira sözleşmesinden hukuken geçerliliğinin tartışıldığı Ankara 9....
