Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe itiraz ederek durdurduklarını, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...: Davaya konu trafik kazasından sonra davacının sigortalısı olan aracın tamire götürüldüğünü ve hasar bedelinin bizzat davalılar tarafından 08.05.2013 tarihinde aracın tamirini yapan ...Otomotive ödendiğini davacının hasar dosyasında mevcut olan belgelerde gerekli incelemeyi yapmadan haksız olarak sigortalısına ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyizi yönünden; İİK.'nun 67/2 maddesinde ".... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, kötüniyet tazminatına mahkum edilir" hükmü getirilmiştir. Her ne kadar mahkemece, davalı ... yönünden adi senede kefil olarak imzaladığından asıl borçlu ile birlikte takip yapılamayacağı gerekçesi ile davacının 10.000.00.TL asıl alacağın %40' ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş ise de; alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında ortaklık olmadığını, davalıya borç verdiğini, borç ödenmeyince icra takibi başlattığını, itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir . Davalı, davacı ile ortaklıklarının 2 yıl sürdüğünü, tasfiye edildiğini, takibe konu belgede ortaklığın kurulması halinde belgenin geçersiz olacağının yazıldığını, borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötüniyetli olması gerekir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK.'nun 67/2 maddesinde ".... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, kötüniyet tazminatına mahkum edilir" hükmü getirilmiştir. Her ne kadar mahkemece, takip konusu bedel üzerinden %40 oranında icra inkar (kötüniyet) tazminatına mahkum edilmiş ise de; alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarında görünen bakiye 1.072.03.-YTL.borcun ödendiğini, 13.03.2007 tarihli faturaya konu ürünler ayıplı olduğu için ayıp ihbarının yapıldığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 5.862.24....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.219,65-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin miktar ile ilgili davanın reddine, kabul edilen miktar ile ilgili %20 icra inkar tazminatı 243,93-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.496,27-TL nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle somut olayın özelliğine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar vekili, icra takibinde alacaklının ... ... olduğunu, NG ... Taşımacılık Ltd.Şti’nin itirazın iptali davasını açamayacağını, icra dosyasında borçlu görünmeyen müvekkili ... aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini diğer müvekkillerinin de icra dosyasında isminin farklı yazıldığını, kaldı ki, taraflar arasında mazot alışverişi bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacı taraftan tahsilini istemiştir....
Davacı alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Somut olayda, davacı alacaklının takibinde, haksızlığı yanında kötüniyetli olduğu ispat edilememiş olduğundan, mahkemece, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Takip konusu asıl alacak miktarının %20'si oranında icra tazminatının İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine " Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, davanın reddini ve davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın feragat sebebi ile REDDİNE, davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında düzenlenen rızai taksim sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken miktarın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davalının kötüniyet tazminatı reddedilmiştir. Kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için; davacının dava konusu icra takibini yapmakta haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Somut olaya bakıldığında; davalı tarafça 18.02.2014 tarihli cevap dilekçesine ekli olarak davalının yatırmış olduğu ve hissesine düşen bedeli gösterir makbuz sunulmuştur....
