"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2008/3824 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara hayvan yemi sattığını ve sattığı mal karşılığı fatura düzenlediğini bildirerek, bu faturaya dayalı olarak yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, yapılan tedavi işlemlerininin acil hizmet kapsamından çıktığının davacı yanca kanıtlanamaması ve Başbakanlığının 2010/16 sayılı genelgesi gereği acil hastalardan ücret alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine, davalı lehine reddedilen kısım üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK 67/2 maddesi takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır....
Mahkemece, davanın reddi ile, takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Bölgesinde Realty World Gayrimenkul Proje Danışmanlık markası adı altında emlak işi ile iştigal eden Platinum Gayrimenkul sahibi olduklarını, portföylerinde bulunan taşınmazı kiralamak için davalının talepte bulunması üzerine taşınmazın gösterildiğini ve bu doğrultuda 5.10.2012 tarihinde kiralık/ satılık gayrimenkul görme formu imzalandığını, daha sonrasında danışmazlık ve hizmet bedelini ödememek için davalının kendilerini devre dışı bırakarak taşınmazı kiraladığını, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, gayrımenkul gösterme formundaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiş, kötüniyetli takip başlatan davacılar aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün 2012/568 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.536,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek yalnızca asıl alacak bakımından itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile e %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından ödeme emrine itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır.Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. Yargılama usulü bakımından ise itirazın iptali davaları genel hükümlere tabidir (HMK m.67,I). İtirazın geri alınması itirazın iptali davasına özgü davayı sona erdiren bir taraf işlemidir. Ödeme emrine itiraz etmiş olan borçlu veya vekâletnamesinde "kabul" özel yetkisi bulunan vekili itirazdan her zaman vazgeçebilir. İtirazın geri alınması durumunda ortada geçerli bir itirazdan söz edilemez....
Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine de açıkça müvekkil vergi numarasının farklı olduğu ve böyle bir borcu olmadığı beyan edilerek itiraz edilmesine rağmen, davacı tarafından eldeki davanın açıldığını, davacı/alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin kötüniyetli olduğunun kabulü gerekirken, lehlerine kötü niyet tazminatı verilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın kötüniyet tazminatı yönünden düzeltilmesine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
