Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davacıların davasının ve kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, birleşen itirazın iptali dosyası yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak miktarının 18.764-TL olarak tespiti ile bu miktar üzerinden takibin devamına, işlemiş faize dair itirazın iptali talebinin reddine, davalı/birleşen davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalılardan alınarak davalı/birleşen davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, ispat yükünün davacıda olduğu, havale dekontu üzerindeki "DEBT borç" ibaresinin tek başına paranın borç olarak gönderildiğini ispata elverişli olmadığı, miktar itibarıyle tanık dinlenemeyeceği, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötüniyetli takip başlattığına yönelik delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı, karaflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ve davalı yararına dava değeri üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13....
olduğundan davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi dairemizce isabetsiz görülmüş olup davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya kırtasiye malzemesi sattığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri müvekkillerinin davacıyla ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlar % 40 tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir....
Davalılar vekili, itirazın iptali davasının niteliği itibariyle bir tespit davası olduğunu ve bu nedenle kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmediklerini, kefaletnamelerde yer alan imzaları kabul etmediklerini, müvekkillerinin davacıya bir borcunun olmadığını, alınan mallara karşılık ödeme yapıldığını, müvekkillerinin borcundan fazla ödeme yaptığını savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir. Mahkemece, davacının defter kayıtlarından ... 2....
İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir....
Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür .Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
Davalı vekili, davanın reddi ile davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın oluşumu, kusur ve oranı, hasarlı malın gerçek değeri ile ... Konvansiyonu'na göre sorumlu olunan üst sınır, talep edilebilecek hasar bedeli vb. hususlarda hesaplama ve değerlendirme yapmaya yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra takibine konu alacağın ödendiğini, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ödeme savunmasının dayanağı tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2 adet çeke istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, çeklerdeki imzanın davalıya ait olmadığı, davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığından, davacının çeklerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gibi davalının takipte kötüniyetli olduğunun da ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
