"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava gecelik faiz alacağının düzeltilmesi olarak adlandırılan işlemden doğan 2.277,44 YTL. alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yanın temyiz itirazı lehlerine % 40 oranında kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiğine ilişkindir....
dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2- İ.İ.K.nun 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır....
-TL oranında tazminata mahkum edilmesine” tümcesinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/7575 Esas sayılı takip dosyasında davalının 23.258,87 TL asıl alacak ile 7.728,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.987,19 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, İptaline karar verilen asıl alacağın (23.258,87 TL) % 40'ı üzerinden inkar tazminatı hesaplanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Reddine karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden (36.519,37 TL) hesaplanacak % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;sözleşmeye tahakkuk ettirilen bedellerin hukuka uygun olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kötüniyet tazminatının verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın tümden kabulü gerekirken kısmen kabulü ve kötüniyet tazminatı nedeniyle mahkeme kararı istinaf edilmiştir. HMK 355....
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,asıl alacağın 2812.11 Euro üzerinden itirazın iptaline,kabul ve red edilen miktarlara göre 1.124,80 Euro davalıdan,567.60 Euro davacıdan inkar ve kötü niyet tazminatı alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı inkar,davalı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.Mahkemece kabul ve red edilen kısımlar üzerinden taraflar yararına tazminata hükmedilmiş ise de inkar ve kötü niyet tazminatının TL yerine Euro üzerinden hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalının bu konuda talebi bulunması gerekir. Somut olayda davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığı halde mahkemece davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Bu halde mahkemece koşulları oluşmadığı ve süresinde talep edilmediği gözetilerek kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, söz konusu malın teslim alınmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan davanın reddine, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, borcun rehinle temin edilmiş olmasından dolayı asıl borçlu ... hakkındaki davanın İİK.nun 45/1.maddesi uyarınca reddine, kefil olan diğer davalıya yönelik davanın ise yapılan ödemeler ve bilirkişi raporları doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekili,davaya cevap süresinden sonra kötüniyet tazminatı talep etmiş, davacı vekili bu talebe karşı çıkmıştır. İddia ve savunmanın genişletilmesine diğer tarafın muvafakat etmemesi halinde bu talep ıslah edilmemişse dikkate alınmaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan kumaşlardan pardösü üretildiğini, pardösülerde bir süre sonra tüylenme ve pamuklanma olduğu şeklinde şikayetler geldiğini, bu ayıpların derhal ihtarname ile davalıya bildirildiğini belirterek, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
