Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddi ile davalı lehine % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Davacı vekilinin, kötüniyet tazminatı yönünden temyiz itirazı yönünden; İ.İ.K’nın 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir....

Ancak, Dairemizin bozma ilamında, CMR 32. maddesine göre ... yıllık süre içinde icra takibinin yapılmamış olması nedeniyle davanın zamanaşımından reddinde bir isabetsizlik olmadığı belirtilmiş ve karar kötüniyet tazminatı yönünden bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bu sefer ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bozma doğrultusunda davalının kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. ....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Apartmanındaki daire satışı için kapora olarak gönderildiği ve kaporanın satıcıya teslim edildiği, davalı üzerinde iadesi gereken bir borç bulunmadığı, aracılık yapan davalının görevini yerine getirerek tarafları biraraya getirdiği ve kaporayı alacaklısına verdiği gerekçesiyle davanın reddine ve asıl alacağın %20'si (9.040,00 TL) oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının maliki olduğu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davalının 17.6.2005 tarihinde iki yıllık kira bedeli olarak 8.400 TL aldığını,aynı daireyi bu kez dava dışı ...’e sattığını, yeni malik olan ...’in ihtiyaç nedeni ile hakkında tahliye davası açtığını ve tahliye edildiğini, peşin ödenen kira parasının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın tahsili ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddini ve haksız ve kötüniyetli davacıların % 40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....

tazminat kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötüniyetli olması gerekir....

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle , mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendindeki cümlenin tamamının çıkarılarak yerine aynen “Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davalı lehine reddedilen miktar üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının elektrik fatura bedelini ödemediğinden hakkında başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının takibe itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya satılan kiremit bedelini ödemediğinden hakkında başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının takibe itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....