"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından kötüniyet tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine,davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalı hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili hükümden sonra davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 01.12.2015 tarihli ek kararla davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş ve davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Ek karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
Mahkemece; ...... sözleşmesi kapsamından takibe konu dönemler için davalının kefilliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı yararına % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için ...... takibinin haksız olmasının yanında takip .........lısının kötü niyetli olması gerekir. .........lı ...... takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez....
Ancak, itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının takipte haksızlığının yanında kötüniyetle icra takibi başlattığının iddia ve ispat edilmiş olması gerekir. (İİK m.67/2) Somut olayda, davalı, davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece; davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebinin kabulü doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı defterlerinde dava konusu faturaların tahsil edilmiş olarak kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan alacağının görülmediği, bunun yanında davacının sırf davalıyı zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 202 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı alacağını ispat edemediğinden davanın reddine, davalı tarafın yasal süre içinde istenmeyen tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm tazminat talebinin reddinin yanlış olduğu gerekçesiyle davalı yanca temyiz edilmiştir. Davalı vekili, 18.10.2006 tarihli dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, davalı tarafından ispat edilen ödemeler ve davacı kayıtlarındaki alacak miktarı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne itirazın 70.840,76 TL'nin iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine hükmedilen miktarın %40'ı oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddi ile davalı lehine takip konusu asıl alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından, icra inkar tazminatı açısından temyiz edilmiştir. Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasında davalı hakkında haksız ve kötüniyetle icra takibi yapan davacıya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay Daireleri'nin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve icra takibi alacaklısının icra takibini haksız ve kötüniyetli yaptığının anlaşılması gerekir....
