ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/446 Esas KARAR NO : 2022/508 DAVA : İtirazın İptali ( Chargeback Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/ 2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Chargeback Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Borçlu vekilinin, yapmış oldukları icra takibine itiraz ettiklerini, yapılan itiraz mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını uzatmak gayesiyle kötüniyetle yapıldığını, borçlu şirket ... TİC. LTD. ŞTİ. ile müvekkili arasındaki hukuki ilişki 08.11.2021 tarihli ... nolu .... hesabından kaynaklı borçtan doğduğunu, bu borç ihtarnameler ile bilgilendirildiğini, sözleşmelerin imzalanması ile borçlu tarafından da kabul edildiğini, borçlu hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü ......
Dosya içerisinde trampanın tarafı olduğu iddia edilen kişilerin beyanları mevcut ise de, tanıkların anlatımlarından İsmet-Mustafa ve Nuh arasındaki trampa işleminin tam olarak ne şekilde yapıldığı, kimin hangi hisse karşılığında kime ne verdiği ve nihayetinde davalının satın aldığı payın ne şekilde trampa edildiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece öncelikle adı geçen kişilerin beyanları yeniden alınarak trampa hususunun hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekmektedir. Öte yandan davalının cevap ve aşamalardaki beyanlarından Nuh'tan alınan hisse için trampa savunmasında bulunduğu görülmekle, satış senedi incelendiğinde satıcı Nuh dışında başka satıcıların da bulunduğu ve bu satıcılardan alınan hisselerin de iş bu davanın konusu olduğu anlaşılmakla bu hususun davalıya sorularak tüm alınan hisseler yönünden takas savunmasında bulunup bulunmadığı hususunun da netliğe kavuşturulması gerekmektedir....
Müvekkil idare ile davalı Belediyenin trampa için dava konusu taşınmaza yönelik tespit edilen 88.088,00 TL tutara göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil; aksi hâlde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosya içinde yapılan incelemede, dava konusu 252 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, trampa işleminden sonra 8351 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde 543/47807 hisse olarak yer aldığı görülmektedir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davalı ...'un iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalılar....hakkındaki tazminat isteğinin kabulüne, ispatlanamayan alacak talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve alacak isteklerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasının sırasında, davacının 26/10/2023 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından, dosyanın HMK.'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/443 Esas KARAR NO : 2022/537 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ ile ----- arasında ---- imzalandığını, davalı ise kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden-----kullanıldığını, borcun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhinde-----Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, ---- az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerine göre adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir. Bilindiği üzere 2004 sayılı İİK'nın 67/1. maddesinde itirazın iptali davasının genel hükümler çerçevesinde, uyuşmazlığın esasına ilişkin görevli mahkemede görüleceği düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(c) maddesinde dava şartı olduğundan ve 115. maddeye göre her aşamada nazara alınması gerektiğinden, davanın açılış aşaması da yargılama safhalarından biri olduğundan bu aşamada mahkememizin görevli olup olmadığının resen nazara alınması ve görev hakkında bir karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 244 ve 262 parsel sayılı taşınmazlarla, aynı yerde bulunan ... şarki mahallesi 36 parsel sayılı taşınmazın ve ... ili, ... ilçesi ... mahallesi 5 parselden ifrazlı 39 parselin tüm maliklerini gösterecek şekilde son tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, 2)......
