Davacının aracını davaya konu kazadan önce geçirmiş olduğu kazalar nedeniyle tamir gördüğü ve bu tamirler nedeniyle daha önce hasara uğradığı bunlardan bir kısmının bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu kazada da hasar gördüğü dolayısıyla daha önce hasar görmüş parçalara ilişkin değer kaybının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere plastik aksamında değer kaybına yol açmayacak olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davadan önce davalı ... tarafından davacıya 552,92-TL değer kaybı ödemesinde bulunulduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı zararının ödendiği ve davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle davacının bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Davacı bedel arttırım dilekçesi vermiş olup, bedel arttırım dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelere göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Celp ve tetkik----- incelendiğinde; ------ plakalı aracın ise davacı ----adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ----- havale tarihli raporunda özetle; davalılardan ------- ---- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 12.313,30-TL olup, davalı tarafa ait ----olması nedeniyle, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı------ %100 oranında kusurlu olduğunu ve davacı aracında toplam 12.250,00 TL değer kaybının oluştuğu davalı sigorta şirketinin---- sonra kalan değer kaybı miktarının 3.650,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/702 Esas KARAR NO : 2023/611 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken davalıya ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan araç nedeniyle zarar oluştuğunu, bu nedenle 1.000,00 TL (davalı sigortanın sorumluluğu 500,00 değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla) nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişitri....

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli ile aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1-Davacı tarafın, kaza nedeniyle hasar gören aracın kasko sigortası tarafından piyasa değerinin tam ödenmediği ve karşılanmayan aksesuarlar bedeli olarak 3.000,00 TL tazminat bedelinin tahsili yönünde talepte bulunduğu, eksik hesaplandığı ileri sürülen miktarın bakiye araç hasar ve aksesuar bedeline ilişkin olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yana ait araçta 3.729,00 TL değer kaybı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 3.000,00 TL.nin tahsiline karar verildiği, davacı talebinin değer kaybına ilişkin olmadığı, talep aşılarak pert total kabul edilen araçta değer kaybına hükmedildiği anlaşılmakla, pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı hususu dikkate alınmaksızın karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. 2-Davacı şirket, kaza nedeniyle hasar gören aracını kullanamamasından doğan mahrumiyet...

Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 18.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacının tacir olması ve ticari işletmeye ait araçta meydana gelen zararın davacının ticari işlerine yönelik olmasından kaynaklandığından, davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlıkta mutlak veya nisbi ticari dava olmadığını ve zarara neden olan gerçek şahıs hakkında açılan davada, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

değer kaybı ile 153,49 TL işlenmiş yasal faizin tüm davalılardan, 400 TL kira kaybı ile 40,93 TL işlenmiş yasal faizin ------- tahsili için 03.08.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 02/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle değer kaybı, kira kaybı ve ekspertiz ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir, 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/04/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. -----....

Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; --- tarihinde davacı şirket adına kayıtlı dava dışı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ---- başlanğıç - bitiş tarihli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı davalı şirket adına kayıtlı diğer davalı --- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı malik şirket kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybından ve kazanç kaybından davalıların sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Bu durumda somut olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur, hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı üzerinde yoğunlaştığı ve kusur oranının tespiti ve hasar, değer kaybı ile kazanç kaybı zararlarının varlığı ve miktarının ortaya çıkarılması halinde uyuşmazlığın aydınlanacağı aşikardır....

Değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin icra takibi başlatmakta haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Md.nün .../... E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 17.684,78 TL TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 13/03/2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....

nın kazanın oluşumunda %70 kusurlu olduğu, kusura isabet eden 7.672,00 TL hasar bedeli ve 980,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının bu kaza nedeniyle 178,92-TL kazanç kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar ve değer kaybıyla sorumlu tutulduğu, diğer davalıların da araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile davacıda kaza nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7.652,00 TL hasar bedeli, 980,00 TL değer kaybı ve 178,92 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.810,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.632,00 TL ile sınırlı tutulmasına, alacağa davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28.09.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....