DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucu doğan araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı -------- numaralı genişletilmiş ------------plakalı otomobil----------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği--------- tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alınmıştır. Genel Şartların A.1 maddesi gereğince-----------plakalı araçtaki hasarlar kasko teminatı altındadır. ---------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin hesaplanması için dosyanın ---------- tevdi edilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/685 Esas KARAR NO : 2021/235 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araca sürücüsü ve işleteni olan --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın çarpması sonucu ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tespiti amacıyla eksper vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor alındığını, rapora göre araçta --- değer kaybı meydana geldiğini, eksper raporu için --- ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hasar sebebiyle ---tutarında hizmet bedeli, ----- tutarında vekalet suret harcı ödendiğini, dava konusu hasar nedeniyle dava sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumlu olduğu, bu...
Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının karıştığı kazada davacıya ait araçta iş ve değer kaybı meydana gelip gelmediği noktasındadır. Somut olayda Mahkemece davalı işçinin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve iş kaybının miktarı ile davalının kusur oranının belirlenmesi için trafik ve makine mühendisi bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve karara esas teşkil eden kök ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Oto Kiralama ismiyle tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve onarım geçirdiğini, davacının aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini, iş durması nedeniyle nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında, davalının icra takibine yaptığı itirazın 800,00-TL yönünden iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 02/08/2016 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı, davalı ... San. ve Tic. AŞ.'nin işleteni ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, lastiği patladığından emniyet şeridinde bulunan davacıya ait ... plakalı ... kamyon niteliğindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı; işbu davada davacı tarafça HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak kapsamında araç hasar tazminatı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 12/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/138 Esas KARAR NO : 2020/865 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05/09/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı araç ile davacının sahibi olduğu------ plakalı ticari taksinin kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu, ---- plakalı ticari taksinin onarım nedeniyle 1 gün çalışamadığı için 400-TL kazanç kaybı olduğu ve tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu açıklanarak, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ----plakalı ticari taksinin onarım süresince 400,00-TL kazanç kaybı ile kaza tarihi 05/09/2017 itibariyle 6,90 TL işlenmiş yasal faizinin...
in yapmış olduğu kazanç kaybı ödemesi gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren taraf gerçek zarardan kusuru oranında sorumlu olur. Hükme esas alınan raporda değer kaybı soyut olarak belirlenmiş olup araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2. el piyasa rayici arasındaki farktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara, değer kaybına ve kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek sigortadan alınan miktar düşüldükten sonra bakiye araç hasar bedeli 2.677,50 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.000,00 TL.değer kaybı ile 1.800,00 TL. kazanç kaybı zararının da davalı ...'den reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile diğer davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
