Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL değer kaybı ve 180,00 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 680,00 TL'nin kaza tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda talep kısmen kabul edilerek davalılar aleyhine 500,00 TL değer kaybı ve 180,00 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 680,00 TL tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir....

meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davalı ---- tarafından davacı ----- 25.08.2021 tarihinde 4.606,09 TL. ödeme yaptığı bildirilmiş olup, buna göre davacı yanın değer kaybı sebebiyle talep edebileceği bakiye alacak miktarı = 15.000,00 TL. - 4.606,09 TL. = 10.393,91 TL....

GEREKÇE: 04.05.2018 tarihinde Uşak ilinde sürücü ....... sevk ve idaresindeki ... . plakalı şehirler arası otobüs ile dönel kavşakta sola dönüş yaparken sürücü ... .. sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön çamurluğuna çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir. Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir....

Dava konusu ...plakalı araçta bahsi geçen kaza neticesinde 3.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiştir. Bu meblağın davalılar tarafından müvekkile ödenmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket yurt içinde ve yurt dışında ... adıyla tanınan bir araç kiralama şirketidir. Davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait araç hasarlanmış ve onarım geçirmiştir. Müvekkil aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya verememiş ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğramıştır. Müvekkilin uğradığı kazanç kaybı zararının da davalılardan ... tarafından ödenmesi gerekmektedir....

in kullandığı araç ile davacıya ait sürücü ...ın kullandığı araçların karıştıkları kazada davalı sürücünün asli kusurlu görüldüğü, kavşaklardaki geçiş önceliğine uymadığından ve aracının hızının kavşaktaki trafik işaret levhalarının uyarılarına rağmen trafik ve yol durumuna göre azaltmadığından %75 oranında diğer sürücü ...'ın ise bu kazanın oluşumunda aracının hızını ayarlamaması, kontrollü ve dikkatli geçiş yapmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulundukları tespit edilmiştir. Mahkemce davalının hükmedilen 2.000 TL kazanç kaybı bedelinin davalı sürücünün %75 kusuruna tekabül eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken kazanç kaybı zararının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabulü ile Davalı borçlunun İstanbul Anadolu 1.icra md'nin 2018/18168 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, kısmen iptali ile davacıya ait 34 XX 745 plakalı araçta 15/06/2020 tarihte bilirkişi raporunda 20.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu belirtildiğinden, davacı tarafça bu değer kaybının 12.250,00 TL'si aracın ZMM'si tarafından icra takibinden sonra ödendiği kabul edildiğinden, bu miktarın mahsubundan sonra bakiye 7.750,00 TL, davacı aracında oluşan değer kaybının, icra takibindeki hesap edilecek olan işlemiş faiz oranı üzerinden davacı tarafın 2.850 TL kazanç kaybı alacağının, davacı tarafın 250 TL eksper gider alacağının, İcra takibinde talep edilen işlemiş faiz oranı üzerinden, davacı aracındaki değer kaybı üzerinden, hesap edilecek olan miktar ile birlikte, davacı tarafın kazanç kaybı ve eksper ücreti alacağı için talep edilen işlemiş faiz miktarları ile birlikte, takibin devamına, Davacı tarafın kazanç...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili --- tarihli celsede zararın karşılandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ----- tutarında banka ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur. Davalı sigorta vekili----- tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir....

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ---- plakalı aracın davacıya ait ----plakalı araç ile çarpışması sonucu, ---plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, davacının kazanç kaybı olup olmadığı ve buna bağlı olarak HMK 107.maddesi uyarınca açılmış maddi tazminat davası davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına arkadan çarptığını; zararın tahsili için... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1365 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine 2.100,40 TL. hasar bedeli, 2.000,00 TL. değer kaybı ve 720,00 TL. kazanç kaybı belirlemek suretiyle yapılan takibe itiraz edildiğini, davalıların takibe haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı sigortacının kazanç kaybından sorumlu olmadığını da belirterek talebini, ... 1....

ün dava konusu trafik kazası nedeniyle %100 oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, kazanç kaybı yönünden değerlendirme, davacı şirketin maliki bulunduğu 2013 Model ... ... (...) ticari minibüsün olay tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar oluştuğu, araçta maddi hasar sonucu oluşan hasarın onarım tamir süresinin 7 iş günü olduğu davacı şirketin 7 iş günü aracın serviste kalması nedeni ile kiralama yapamadığından dolayı kazanç kaybının bulunduğu, olay tarihi itibari ile aynı model benzer minibüslerin yapılan internet ve rentcar firmalarından alınan görüşler sonucunda aracın günlük kiralama ücretinin KDV dahil 500,00 TL olduğu onarım gördüğü, 500X7 iş günü=3.500,00 TL KDV dahil kazanç kaybının bulunduğu görüş ve kanaatinin bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla davacı şirketin kazanç kaybı hesaplanmış olup; davalı taraf ...'...