İcra Müdürlüğü'nün 2013/9938 E sayılı icra takip dosyasında 1.944,46 TL 'ye yaptığı itirazın iptaline, Fazlaya ilişkin 2.659,00-TL istemin reddine, Davalı ... yönünden icra takip dosyasına 2.444,46 TL asıl 91,00 TL faiz alacağı yönündeki istemin REDDİNE, delil tespit gideri ve ihtarname gideri alacağının yargılama giderlerine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin 5113,50 TL istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... İnşaat Taah. Ener. Tur. Tic. San AŞ vekili ve davalı ... Okumuş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı ile tespit dosyası giderlerinin tazmini istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklı mahrum kalınan kazanç kaybı ile davacı aracında meydana değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01/06/ 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davalı nezdinde tanzim edilen poliçe ise Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra 31.03.2016 tarihinde tanzim edilmiştir. Bu nedenle, davacı aracında oluşan değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 'de belirtilen değer kaybı hesap kriterlerine göre yapılması gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 23.12.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında hafif hasar meydana geldiği ve olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava, kazanç kaybı ile araç değer kaybına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/555 Esas KARAR NO: 2021/1004 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/05/2018 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ---tarihinde ------ plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta...
Davacı vekili her ne kadar değer kaybı tazminatı ve aracı kullanamamaktan doğan zararını davalılardan talep etmiş ise de davalı ------ tarafından düzenlenen poliçe kapsamında davalı ------ şirketinin kazanç kaybı zararından sorumluluğunun bulunmadığı ancak araç işletenin ---- hem değer kaybı hem de kazanç kaybından sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise poliçe kapsamında değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak değer kaybı tazminatı yönünden davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, kazanç kaybı yönünden açılan davanın --- yönünden reddine,-------- mirasçıları yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının poliçe teminatına girmediğini, talebin tümden reddini talep ettiğini, kazanç kaybı trafik poliçesi teminata girmediğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, birlikte davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve hasarını ispat etmeleri gerektiğini, bu nedenlerle teminata girmeyen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının reddini, icra inkar tazminat talebinin tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde; aracın yaşı ve km 'si itibariyle değer kaybı oluşmadığını, bu sebeple davacının başvurusunun bu nedenle reddedildiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı taleplerinin teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; 02.03.2019 tarihinde Bursa ili Yıldırım ilçesi sürücü ... .... sevk ve idaresindeki ....icari otobüsün, davacı tarafa ait ..... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir. Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
CEVAP :Davalı ------ Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının araç değer ve kazanç kaybı iddiasıyla açmış olduğu bu davadaki tüm iddia, talep ve açıklamalar dayanaksız, abartılı ve hayatın olağan akışı ile gerçeklere aykırı olduğunu, davacının maddi hasarlı işbu kazadan haksız edinim gayesiyle fahiş kazanç elde etme gayreti içerisinde olduğunun anlaşıldığını, davacıya ait olduğu iddia edilen ------ plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait olduğu iddia edilen ----- model olup, yaklaşık 4 yıllık olduğunu, trafik kazasının meydana geliş şekli itibariyle kupa kısmından ve motor aksamından herhangi bir darbe almadığını, tüm parçaları yenisiyle değiştirilmek suretiyle onarılan 4 yıllık araçta değer kaybından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda değer kaybı; diğer davalı ------ poliçe kapsamında sorumluluğu dahilinde olup, bu davalının değer kaybı konusunda ileri sürdüğü davacının hak ve alacağının bulunmadığı ve/veya fazlasıyla ödeme yapıldığı yolundaki savunmalan...
İcra takibi; Davacı ----- tarafından, 11.11.2019 tarihinde----- sayılı dosyası ile -----4.500,00 TL asıl alacak 67,68 TL İşlemiş faiz (yasal) olmak üzere toplam 4.567,68 TL alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek %9 yasal faiz, icra giderleri, vekâlet ücreti ile BK. m.100’ e göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masrafalar mahsubuyla ödenmesi talep edilmiştir. Borçlu------ vekilinin 16.12.2019 ile yaptığı itiraz sonrası, itirazın durdurulmasına karar verilmiştir.Takibin sebebi: 11.09.2019 tarihli kazada ----- plaka sayılı aracın, davacıya ait ------- plakalı ------- %100 kusurlu olarak hasar vermesi nedeniyle onarımda geçen 15 günlük süredeki kazanç kaybı alacağı istemidir. Kaza-Kusur; Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı tarafımızdan incelendiğinde; 11.09.2019 tarihinde,------ yol ayrımı mevkiinde, iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Tutanaktaki sürücü ifadeleri aşağıdaki gibidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/534 Esas KARAR NO: 2022/233 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile---arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ----- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanlarına göre davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, temliğe konu aracın ticari gelir için kullanıldığından günlük --- boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, ---- günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız...
Davalılar ... ve ... vekili, davalı aracının kazaya karıştığı karşı araç sürücüsünün yasak olan yerde U dönüşü yapması nedeniyle kazanın oluştuğunu ve tüm kusurun diğer davalı sürücüsünde olduğunu, davacının zarar talebini aracın sigortacısına yöneltmesi gerektiğini, davacının park yasağı olan yerde aracını park etmesi nedeniyle müterafik kusuru olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ..... vekili, davalı ...'ya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacı aracının eski tarihli hasarı olduğunu ve değer kaybı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...... vekili, davalı ...'...
