HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait ticari taksi de meydana gelen hasar ve değer kaybı ile davacının uğradığı kazanç kaybının tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Somut olay bakımından ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin görevli olup olmadığıdır....

nın ise attfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, davaya konu 38 ... plaka sayılı aracın hasar öncesi piyasa rayiç değerinin 222.000,00-TL olduğu, ... tarihli trafik kazası hasarında anılan parçaların, değişim, onarım ve boyanma durumu ve aracın 10 yılı aşan yaşı da dikkate alındığında, aracın onarımı - tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 222.000,00-TL olabileceği, buna göre değer kaybı hesabı dikkate alındığında; değer kaybı = hasar öncesi piyasa rayiç değeri - hasarı onarılmış hali piyasa rayiç değeri formülü kullanılarak değer kaybı = 222.000,00-TL - 222.000,00-TL - 0,00 TL (sıfır) olacağı, araçta değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın ... tarihli trafik kazası hasarına ilişkin olarak, hasarlı araç fotoğrafları, trafik kazası video kaydı, hasarlanan parçaları ve onarımın konusu ve parça onarım şekilleri dikkate alındığında 17 günde (15 iş günü hesabına göre, onarım atölyesi pazar günleri çalışmadığı dikkate alınmıştır) değişim, onarım ve boya işlemlerinin...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirkete ait aracın söz konusu trafik kazası sonrası durumunu tespit etmek amacı ile tanzim edilen 11.06.2019 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile ortaya konulan değer kaybı karşısında davalı tarafın icra takibine karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde icra takibinin durdurulmuş olmasının müvekkilinin hak kaybına uğramasına ve alacağına ulaşamamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin trafik kazası yapan toplam 22 aracına ilişkin ......

TL araç hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 NUMARASI : 2014/293 ESAS- 2018/24 KARAR DAVA KONUSU : Trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklanan KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Allianz Sigorta AŞ nezdinde sigortalı, T4 şirketi adına kayıtlı T5 idaresindeki 34 XX 270 plakalı aracın, 06.05.2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı 34 XX 639 plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta 10.660,00 TL değer kaybı ve aracın tamir süresi boyunca 1.250,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, İstanbul Anadolu 21....

Davacı vekili davasını ıslah etmiş araç mahrumiyet bedeli talebini 10.000 TL'ye, kazanç kaybı zarar talebini 3.495,76 TL'ye yükseltmiş sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin 15.000 TL'sini değer kaybı zararına kalan kısmını ise kazanç kaybı zararına mahsup ettiklerini beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebidir. Davacı vekili kaza nedeniyle müvekkilinin aracını uzun süre kullanamadığını araç mahrumiyetinden zararı olduğu, aracının değer kaybına uğradığını ve bu sürede kazanç kaybı yaşadığını öne sürmüştür. Davaya konu olay bir trafik kazası olmakla haksız fiil niteliğindedir. Davalı sürücü haksız fiil faili olarak kusur sorumluluğu çerçevesinde diğer davalı ise sigorta sözleşmesi kapsamında kaza ile illiyet bağı içinde bulunan zararlardan sorumludur. Alınan kusur raporunda davacı tali davalı sürücü asli kusurlu bulunmuştur....

Mahkemece araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmadan, tespit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6942 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın kaza nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybına uğradığı uğradığı belirtilmiştir. Ne var ki bilirkişi raporunda uygulanan yöntem Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun değildir....

GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı bedeli ile ekspertiz raporu bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait diğer davalının sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçların karıştığı kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, aracın onarım süresinin 10 gün olup kazanç kaybına uğradığını, ekspertiz ücreti ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. .... sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacının kazanç kaybı ve ekspertiz rapor ücretine dayanarak 2.020,00 TL için takip yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. HMK 16. maddesi uyarınca zarar görenin ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir....

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait araçla davalı Cuma tarafından kullanılan ve davalı şirkete ait olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının varsa tespiti, bunlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, olay yeri ve hasar onarım fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur....