"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı ile site aidatının aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde ...Sitesi kat malikleri kurulunun aynı sitede sakin 8 no’lu dairenin maliki olan ...İnşaat A.Ş.’den A ve B blok bahçe temizlik işleri için kendi personelini kullanması karşılığında sahip oldukları diğer 3 daire için aidat alınmaması, projesinde yol olarak gösterilen yerde bulunan palmiye ağacının kesilmemesi kararlarının iptali ile kat malikleri kurulunun her malike yetecek şekilde otopark alanı ayrılması için karar alınmasını talep ve dava etmiştir....
Sitesi kat malikleri kurulunun aynı sitede sakin 8 nolu dairenin maliki olan ... İnşaat A.Ş.’den A ve B blok bahçe temizlik işleri için kendi personelini kullanması karşılığında sahip oldukları diğer 3 daire için aidat alınmaması, projesinde yol olarak gösterilen yerde bulunan palmiye ağacının kesilmemesi kararlarının iptali ile kat malikleri kurulunun her malike yetecek şekilde otopark alanı ayrılması için karar alınmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davacının kat mülkiyetine tabi sitede Nisan 2008-Aralık 2011 dönemine kadar ki dönemde, yönetim planına ve Kanununun 20. maddesine aykırı olarak aidat toplandığı gerekçesi ile yönetim planının iptali ve alınan aidat bedellerini tarafına iadesi dava açıldığı, hesap uzmanı bilirkişinin ibraz ettiği kök ve ek raporlarda, yönetim planınına aykırı olarak aidat toplanmadığının belirtildiği, Enginkent Sitesi 1462 ada, 3 nolu parsel yöneticiliğinin karar defterleri üzerinde yapılan incelemede "Nisan-Mayıs 2012 dönemlerinde aidat toplanmayacağı" hususunda herhangi bir karar alınmadığı, ibraz edilen ve siteye ait işletme ve karar defterleri üzerinden bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde yönetim planına aykırı olarak herhangi bir ücret (aidat) toplanmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yönetim planının ve kat malikleri genel kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
01/01/2008 tarihli toplu yapı yönetim planı ile T1 kurulunun 17/07/2018 tarih ve 29/06/2019 tarihinde almış olduğu kararlarda Nur Mahallesi Toplu Konutları kapsamındaki bütün bağımsız bölüm malikleri ve sakinlerinden her ay 100,00 TL aidat alınmasına karar verildiğini, davalının Mardin T1 T1 D10 Blok Kat: 7, No: 16 numaralı dairenin maliki olduğunu, site yönetiminin almış olduğu kararlar doğrultusunda davalının her ay maliki olduğu bağımsız bölüm ortak giderleri için site yönetimine aidat ödemesi yapması gerektiğini, davalı maliki olduğu, bağımsız bölüme ait olan toplamda 980,00 TL aidat bedelini ödemediğini, Davalının ödememiş olduğu birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2019/7463 E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Vadisi Toplu Konutlarında bulunan konutu .... ile yaptığı sözleşme neticesinde satın aldığını, satın aldıktan sonra konuttaki eksiklikler ve iskan ruhsatının alınmamasından ötürü konutu 2012 yılında teslim alabildiğini, ancak müvekkilinin oturmadığı konut için aidat ödemek zorunda bırakıldığını, tüm hukukî ve maddi gerekçelere rağmen davalı tarafın ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/4494 esas sayılı dosyasına kayden müvekkil aleyhine icra takibi yapıldığını ve müvekkilinden paranın tahsil edildiğini belirterek anahtar teslim şeklinde teslimi yapılmamış konut ile ilgili müvekkilden tahsil edilen aidat ve giderlerin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimince ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, sitede 5711 Sayılı Yasa gereğince toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimince ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, sitede 5711 sayılı Yasa gereğince toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede blok yönetimi ile üst yönetim arasındaki alacakla ilgili olarak yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı dava dilekçesi ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu ,davalının aidat borçlarını ödemediğini iddia ederek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı ise davacı kooperatifin üyesi olmadığını, bu nedenle davacıya aidat borcu bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında; davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, davacının davalıdan aidat alacağını talep edip edemeyeceği, işlemiş faiz ve faiz oranı ihtilaflıdır. Davacı kooperatifin defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ; davacı koperatifin üyesi olan dava dışı Kemal Özkaynak'ın davacı kooperatife hitaben davacı kooperatifteki hissesinin tamamını aktif ve pasifleri ile birlikte davalı ...'...
