Davaya konu Pelitkent sitesinin dört ayrı parsel üzerinde kurulu olduğu, sitede Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilen toplu yapıların kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda sitenin yönetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle özellikle yönetim ve davada taraf olabilme ehliyeti yönünden doğan yasal boşluğun doldurulması tüm maliklerin birlikte dava açabileceğinin veya tüm maliklere karşı dava açılması gerektiğinin kabulü uyuşmazlıkları çözümsüzlüğe terk etme sonucunu doğurur....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dinçerler sitesinin bulunduğu taşınmazlara ait tapu kaydı ile davaya konu sitede ayrıca toplu yapı yönetim planı olup olmadığının toplu yapıya geçilip geçilmediğinin, geçilmiş ise tarihinin ve yönetim planının davacı yönetim ve tapu müdürlüğünden sorulmasından, 2-Davalının yönetime seçildiğine dair kat malikleri kurulu kararı ile görevinin sona ermesine dair belgelerin ilgili yönetimden istenmesinden, Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş ve 5711 sayılı Yasayla değişik 634 sayılı Yasa gereğince toplu yapıya geçilmemiş sitede site yönetimi tarafından açılan ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince; "...dava konusu Kışla Mahallesi Sanayi Sitesi'nin birden çok parsel üzerine kurulu olduğu ve toplu yapıya geçilmediği anlaşılmış ve ilgili site tek parsel üzerinde değil de birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu bulunduğu tespit edilmiştir. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğini, HMK 114/1- c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine" dair karar verilmiştir. Kdz. Ereğli 1....
-KARAR- Asıl davada davacı vekili, müvekkili işletme kooperatifinin site sakinlerinden aldığı yıllık 300,00 - 400,00 TL aidatlar ile sitede gerekli hizmetleri vermeye çalıştığını, ancak davalının da aralarında bulunduğu birkaç arsa malikinin her türlü hizmetten yararlanmasına rağmen aidat ödemekten imtina ettiğini, borcun ödenmesi için yapılan taleplerin karşılıksız bırakılması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ikametgahının.... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi, yetkili mahkemenin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yöneticisi olduğu binada davalının dükkan sahibi olduğunu, bu dükkana ait 1.033,87 TL aidat borçlarını ödemediği için davalı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/23761 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Dairemizin 28/06/2017 gün ve 2017/3083 E. - 2017/5842 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir....
-TL, ... çatı dubleks daire maliklerinden aylık 200.00-TL aidat alınması ve sitede ortak yerlerin düzenlenmesi, temizliği ve daha konforlu kullanımı için gerekli işler ve ihtiyaçların karşılanabilmesi maksadıyla her kat maliklinin aylık 1.000,00.-TL katkı payı ödemesine karar verildiğini, davalı kat maliki, sahibi olduğu ... 11 villa için 15/07/2012 - 15/07/2013 tarihleri arası aylık 300.00.-TL'den toplam 3.900,00.-TL aidat borcu ile ... 11 villa için 15/08/2012 tarihinde ödenmesi gereken 1000.-TL katkı payı ile 15/08/2013 tarihinde ödemesi gereken 600.00.-katkı payını, ... 15 villa için 15/07/2012 - 15/07/2013 tarihleri arası aylık 300.00.-TL'den toplam 3900.-TL aidat borcu ile ... 11 villa için 15/08/2012 tarihinde ödemesi gereken 1.000,00.-TL katkı payı ile 15/08/2013 tarihinde ödemesi gereken 600.-TL katkı payını. ... 19 çatı dubleks daire için 15/07/2012 - 15/07/2013 tarihleri arasında aylık 200.00.-TL'den toplam 2.600.00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Milas 3....
