"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağı temlik aldığı avukat. ... ile davalı arasında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, davalının verilen hizmete rağmen sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, bu alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/640 KARAR NO : 2023/68 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı temlik eden ... Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti, davalılar/borçlular ... İnşaat San ve Tic. AŞ ile ... İnş. Mad. Nak. San ve Tic AŞ İş Ortaklığı nezdinde, “Kuzey Ankara Kent Girişi 1....
Bankası A.Ş ile davalı ... arasında 1 adet genel kredi sözleşmesi ve 3 adet ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmelere kefil olduklarını, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların itirazıyla durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalılar ... ve ...'nin asıl kredi borçlusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının taşınmazını dava dışı banka ile dava dışı ...Pazarlama Tic. Ltd.Şti. arasındaki Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olarak ipotek ettirdiğini, dava dışı banka ile müvekkili arasında yapılan temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/551 Esas KARAR NO : 2022/556 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ: 25/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ...ve ...'in ise işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu alacağın ... Aş tarafından müvekkil ...A.Ş’ne temlik edildiğini, davalıların kötü niyetle ve haksız olarak borca itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalarının kabulüne, borçluların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/435 Esas KARAR NO:2021/615 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/08/2019 KARAR TARİHİ:05/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemeleri sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... A.Ş.'nin deniz, hava, kara taşıma işleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketin dava dışı şirket ile taşıma işleri için anlaştığını, ...'in davalı şirket tarafından Türkiye'den ...'e gönderilen malların konşimento ile deniz yoluyla taşındığını, davalı şirket tarafından ödenmesi gereken navlun, terminal ve demuraj ücretinden kaynaklanan faturaların ödenmediğini, müvekkili şirketin iş bu alacağı temlik aldığını, davalı borçlu aleyhine ....İcra Dairesi'nin ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında servis sözleşmesi imzalandığını buna göre davalı ile sigortalısı arasında düzenlenen sigorta sözleşmeleri ile teminat altında alınan araç ya da zarar verdiği aracın hasarının giderilmesinde tarafların sorumluluklarını belirlemek üzere anlaştıklarını servis tarafından teslim, ibra, temlik belgesi gönderilen ve sigortacı tarafından onaylanan dosyaların ödemesinin düzenlenen faturalar sonucu davalı tarafından ödendiği buna karşılık davacı tarafından düzenlenen 10/10/2019 düzenleme tarihli 41.300,00 TL tutarında faturanın ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan...
in 6.292,96 TL borçlarının bulunduğu, takipten sonra davalıların 2.185,00 TL'lik kısmı kabul ettiği, buna göre işlemiş temerrüt faizinin 55,17 TL ve...borcunun 2,76 TL olduğunu, talep edilen 369,46 TL masrafa ilişkin belge sunulmadığı için dikkate alınmadığı, borcun 24.01.2006 tarihli 15.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle bu sözleşmede kefaleti bulunmayan ...'nun borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporu da konusunda uzman olmayan kişiler tarafından düzenlenmiş, ayrıca banka kayıt ve defterleri de yerinde incelenmemiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporları yetersizdir....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl itirazın iptali ve birleşen alacak davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan asıl ve birleşen davacı-birleşen davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temlik eden davacı vekili asıl davada, davalı borçluların genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, borçlarını ödememeleri üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının (temlik alan), davalılardan, dava dışı temlik eden ... ... Bankası ile imzalanan Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 245.273,91-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %15 kâr payı oranı ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların, süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
