"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı emlakçı, davalı ile aralarında 16/04/2014 tarihli emlak görme belgesi başlıklı tellallık sözleşmesi imzalandığını, evin de davalıya aynı tarihte gösterildiğini, taşınmazı gören ve beğenen davalının taşınmazı gördükten sonra kendisini saf dışı bırakarak daireyi sahibinden satın aldığını, davacı ile aralarında yapılan tellallık sözleşmesi hükümleri gereğince taahhüt ettiği %6 + KDV bedeli ödemek zorunda olduğu halde ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, Davanın kısmen KABULÜ ile, Urla icra müdürlüğünün 2014/80 E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan 30.01.2014 havale tarihli itirazın kısmen İPTALİ ile ; takibin 31.800 TL komisyon ücreti, 368,53 TL işlemiş faiz, (taleple bağlı kalınarak); 3.000 TL kapora bedeli, 8,88 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, Asıl alacaklar toplamı olan (31.800+3.000 TL =34.800 TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.960 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, İtirazın iptal edilmeyen kısmı yönünden davalı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, aslolan iyi niyet olduğundan ve karşı tarafın itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından iş bu talebin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, aralarında düzenlenen 09.11.2013 tarihli tellallık sözleşmesine aykırı olarak davalının satıştan vazgeçtiğini ve sözleşmenin 5. maddesine göre davacı komsiyoncuya (...) yazılı komisyon bedelinin...
No:22 Nilüfer/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 20/03/2017 tarihinde gayrimenkul alım satım / kiralanması hakkında aracılık (Tellallık) Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı borçlunun müvekkilinden sözleşmeye konu taşınmazın satımı yönünde pazarlama hizmeti aldığını, imzalanan sözleşme içeriğinde 170.000,00 TL lik satıştan müvekkilinin alacağı hizmet bedeli tutarı satış tutarının % 3 + KDV tutarında olup sözleşmenin üçüncü ve beşinci maddeler " müşteki hizmet bedelini ödemediği taktirde hizmet bedelinin iki katı + KDV si cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder" kuralı gereğinde...
Hukuk Dairelerinin görevi ise "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"dır. Dolayısıyla istinaf konusu yapılan ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde Dairemiz görevli değildir.Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14. ve 43. Hukuk Dairelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile imzaladıkları tellallık sözleşmesine istinaden davalının, kendisini devre dışı bırakarak dava konusu taşınmazı satın aldığını, ancak sözleşmede gösterilen 880.000,00 TL satış bedeli üzerinden tellallık ücretini ödemediğini, akde aykırılık halinde sözleşmede %6 oranında 52.800,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/470 ESAS, 2019/203 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 7....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup Yüksek 13. Hukuk Dairesince de ilişkinin tellallık sözleşmesinden kaynaklandığının belirlenmiş olması ve anılan dairenin bozmasının bulunmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava 22.08.2005 tarihli tellallık sözleşmesini konu alan protokolden kaynaklanan ücretin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, protokolun hayat bulmadığını protokolde iki parsel satışının kararlaştırıldığı oysa tek parsel satıldığını bu nedenle protokolun iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Dava gayrimenkul tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.BK.nun 404.maddesi uyarınca gayrimenkul tellallığı sözleşmesi yazılı şekilde yapılmalı ve sözleşme düzenlenirken her iki taraf birlikte bu sözleşmeyi imzalamalıdır. Bu husus geçerlilik şartıdır. Oysa somut olayda dosyaya sunulan sözleşmede tek imza mevcuttur. Dayanak sözleşmede davacının imzası bulunmadığına göre ortada geçerli bir tellallık sözleşmesinin varlığından söz edilemez.Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,06.07 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
