TİCARİ İŞLEMLERDEN KAYNAKLANAN TELLALLIK ALACAĞIZAMANAŞIMI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 106 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya İncelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait tapuda kayıtlı bina ve arsanın 3.kişilere satışı konusunda anlaşmış olmalarına rağmen davalının Tellallık sözleşmesinden doğan ücreti ödemediğini, bunun için İcra takibi yaptığını ancak davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kendisinin sattığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının, taşınmazı kendisinin sattığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul tellallık ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında geçerli olarak kurulmuş tellallık sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık, tellallık ücreti ve cezai şartın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözlü tellallık anlaşması gereği davalının müvekkili aracılığıyla aldığı bir iş nedeniyle kendisine müvekkili tarafndan gönderilen faturalara itiraz etmediğini, taraflar arasındaki akdi ilişkiye ait elektronik yazışmalar olduğunu, davalının 13.600,00 USD bedelli fatura karşılığını müvekkilin banka hesabına yatırdığını, ancak diğer faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hüküm davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce, davanın gayrimenkul tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, BK.nun 404.maddesi uyarınca gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve sözleşme düzenlenirken her iki tarafın birlikte bu sözleşmeyi imzalaması gerektiği, bu hususun geçerlilik şartı olup, somut olayda dosyaya sunulan sözleşmede tek imza bulunduğu, dayanak sözleşmede davacının imzası bulunmadığına göre, ortada geçerli bir tellallık sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlakçı olduğunu, davalının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 584 ada 13 parseldeki taşınmazının satışı konusunda kendisine yetki verdiğini ve tellallık sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın davalı tarafından 200.000,00 TL'ye satıldığını, bu durumda sözleşmeye göre %6 cezai şart olan 12.000,00 TL'nin ödenmesi gerektiğini, bunu tahsil edebilmek için davalı aleyhine takip başlattığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan komisyon ücretinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 02.02.2015 tarihinde dava dışı taşınmaz maliki ile davalı arasında davaya konu taşınmazın satışına ilişkin imzalanan ön protokole göre taşınmazın finansal hazırlıkları, kredi başvuruları, kredinin sonuçlanması gibi konular için 23.04.2015 tarihine kadar alıcıya süre tanındığı, belirtilen tarihe kadar evin başka alıcılara gösterilmeyeceği konusunda anlaşmaya varıldığı, taraflar arasında gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesinin ise 16.02.2015 tarihinde imzalandığı, dairenin satışında davacının tavassutunun bulunmaması nedeniyle tellallık sözleşmesinden kaynaklanan bir ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan ve davalı tarafından imzası inkar edilmeyen 16.02.2015 tarihli “......
Dava, tellallık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının aralarındaki sözleşmeye rağmen kendisini saf dışı bırakarak taşınmazı satın aldığını ve tellallık ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında dava konusu taşınmazın satın alınması konusunda mutabakata varılarak kapora alındığı, satış günü satıcının vazgeçmesi nedeniyle kaporanın iade edildiğinin sabit olduğu, davalının daha sonra dava dışı ... ofisinden taşınmazı satın almasının taahhüt niteliğindeki sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği, kaporasını geri almakla sözleşmenin akim kaldığının kabulü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Davada, alacağın dayanağı tellallık sözleşmesine dayandırılmış, mahkemecede taraflar arasındaki tellallık sözleşmesine dayalı olarak hüküm kurulmuş olup, dava tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri...
