"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile imzaladıkları tellallık sözleşmesine istinaden davalının, kendisini devre dışı bırakarak dava konusu taşınmazı satın aldığını, ancak sözleşmede gösterilen 880.000,00 TL satış bedeli üzerinden tellallık ücretini ödemediğini, akde aykırılık halinde sözleşmede %6 oranında 52.800,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/470 ESAS, 2019/203 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 7....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava 22.08.2005 tarihli tellallık sözleşmesini konu alan protokolden kaynaklanan ücretin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, protokolun hayat bulmadığını protokolde iki parsel satışının kararlaştırıldığı oysa tek parsel satıldığını bu nedenle protokolun iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup Yüksek 13. Hukuk Dairesince de ilişkinin tellallık sözleşmesinden kaynaklandığının belirlenmiş olması ve anılan dairenin bozmasının bulunmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava gayrimenkul tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.BK.nun 404.maddesi uyarınca gayrimenkul tellallığı sözleşmesi yazılı şekilde yapılmalı ve sözleşme düzenlenirken her iki taraf birlikte bu sözleşmeyi imzalamalıdır. Bu husus geçerlilik şartıdır. Oysa somut olayda dosyaya sunulan sözleşmede tek imza mevcuttur. Dayanak sözleşmede davacının imzası bulunmadığına göre ortada geçerli bir tellallık sözleşmesinin varlığından söz edilemez.Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,06.07 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı emlakçı, davalının gayrımenkul satın almak üzere başvuru yapması üzerine araştırma yaparak davalıya birkaç taşınmazı davalıya gösterdiğini, aralarında 30.03.2013 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladıkları halde davalının sözleşmeden caydığını bildirerek taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve vermiş olduğu hizmet karşılığı hakettiği komisyon ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
-TL hizmet bedeli ödediğini, taraflar arasında geçerli bir komisyon sözleşmesinin bulunmadığını, kira kontratının imzalanmasını müteakip müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazın bulunduğu iki bağımsız bölümlü binadaki diğer kat malikinin onayı olmadığını öğrendiğini, hal böyle olunca kiralanan taşınmazı müvekkilinin amacına uygun olarak kullanamayacağını ve 15/04/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ifasının müvekkili için imkansız hale geldiğini belirterek ödediği ücretin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemektedir. Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden önce açıldığı ve taraflar arasında 6102 sayılı TTK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (telallık) sözleşmesi bulunduğu anlaşıldığına göre TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Davacı, tellallık sözleşmesinden doğan komisyon bedelinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, sunduğu banka dekontları ile komisyon ücretinin banka... yoluyla ödenmiş olduğunu savunmuştur.Mahkemece,aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf,davalının banka... yoluyla davacıya gönderdiği toplam 10.828,00 TL'nin, davacı tellalın komisyon ücreti mi, yoksa davacının iddia ettiği tapu harcı vd. masraf mı olduğu noktasındadır. Somut olay bakımından davalının gönderdiği...'lerde herhangi bir şerh veya açıklamanın bulunmadığı görülmektedir. Dairemizin yerleşmiş içtihat ve ilamlarında, banka havalesi mevcut bir borcun geri ödemesi olduğu yönündedir....
İcra Müdürlüğünün 2011/6372 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.640,00 TL alacak yönünden iptaline, takibin 2.640,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve tarafların diğer isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, tellallık sözleşmesi gereği cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki 14.2.2011 tarihli sözleşmeye göre satış bedeli üzerinden öngörülen cezai şartın geçerli olduğu ve davacıyı bağladığından tapu kaydındaki satış bedeli olan 44.000,00 TL üzerinden % 6 cezai şart bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, elde ki davayla taraflar arasında imzalanan 14.2.2011 tarihli tellallık (simsarlık) sözleşmesi gereğince hak kazandığı hizmet bedeli için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
