"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, gayrimenkul tellallığı yaptığını, 01.11.2014 tarihli tellallık sözleşmesi uyarınca "... Mah. 1142 Sk. ... Sit. A Blok No:1 .../..." adresindeki taşınmazı ... Eğlence ve Kültür Merkezi olarak kiralamak üzere yer gösterdiğini, bunun üzerine tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre aylık 10.000,00 TL + KDV üzerinden kiralanması hususunda anlaşıldığını, davalının tellallık ücreti ödememek için mal sahibinden kiraladığını, kendisine ücret ödemediğini, ... 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, gayrimenkul satışına aracılık nedeniyle telallık ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davaya konu olan satışın davacı tarafın aracılığıyla yapıldığına ilişkin bir hizmetin sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında unsurları belirtilen sözleşme tellallık akdidir. Taşınmazlar hakkındaki tellallık sözleşmesi TBK' nun 520. maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılması zorunludur. Somut olayda yazılı bir biçimde akdedilmiş bir simsarlık sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ispat edememiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2017/649 Esas, 2017/718 Karar Sayılı İlamı da bu yöndedir. Davacı taraf simsarlık sözleşmesinden kaynaklı 7.012,08- TL alacağı olduğunu savunmuş olup bu meblağ tanıkla ispat sınırının üzerindedir. Ayrıca geçerlilik şekli olan yazılı şekilde yapılmış bir tellallık sözleşmesi de ibraz edilmemiştir. Nitekim Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 14.02.1951 tarih ve 1949/17 E, 1951/1 K. sayılı İBK'da ifade edildiği üzere hakim iyiniyeti resen araştırmak zorundadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2015/1386 Esas, 2020/570 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ 30/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1386 Esas, 2020/570 K. 22/10/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Davacı tarafından davalı lehine sağlık sigortası düzenlenmiş, davalı vadesi gelmiş prim borcunu ödememiştir. Uyuşmazlık, poliçede belirlenen rizikodan değil, prim borcundan kaynaklıdır. Sigorta sözleşmesinden kaynaklı prim borçlarından doğan uyuşmazlıklara 12. 13. 14. veya 43....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalıya gösterilen taşınmazın 11.01.2010 tarihinde davalının annesi adına satın alındığı ileri sürülerek 3900,00 TL tellallık ücretinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.Davalı, davaya konu edilen ve annesi adına alındığı belirtilen taşınmazın tellallık sözleşmesine sonradan eklendiğini, taşınmazın "sahibinden satılık" yazısı üzerine annesi tarafından satın alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında duzenlenen 31.11.2009 tarihli tellallık sözleşmesinde davalının ve davacının imzaları bulunmaktadır. Davacı tellal, satışa konu ... mah. ...Apt....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/70 E., 2023/303 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının taraflar arasındaki tellallık (Simsarlık) sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taşınmazlar konusundaki tellallık sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olamayacağına(818 sayılı Borçlar Kanununun 404/son, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 520....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/69 ESAS - 2019/40 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gayrimenkul alım-satım ve kiralama işlemleri yaptığını; iş bu dava konusunun davacı şirketin davalı T3 kiralamış olduğu depoya ilişkin olarak tellallık (simsarlık) ücretinin alınamamasından kaynaklandığını; simsarlık alacağına ilişkin Gebze 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait taşınmazın satılması konusunda davalı ile 1.1.2005 tarihinde tellallık sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek 5.1.2005 tarihinde taşınmazını kendisinin sattığını, bu durumda %3 tellallık ücreti ile %3 cezai şart tazminatının ödenmesi gerektiğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya tellallık ücreti ödeme konusunda taahhütte bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... bürosu aracılığı ile 28/04/2016 tarihinde satın aldığı daire ile ilgili olarak aralarında sözleşme imzaladıklarını, davalının kötü tutum ve davranış sergilediğni, yapılan sözleşmenin bir örneğini kendisine vermediğini, aralarında daire alımına ait 29/02/2016 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı kapora bedeli için kambiyo senedi düzenlediklerini, alacağı konut için kendisini sürekli oyaladığını, davalı tarafa sözleşmeden dönme ve senedin iadesi hususunda Büyükçekmece .........
