Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2015/1386 Esas, 2020/570 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ 30/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1386 Esas, 2020/570 K. 22/10/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Davacı tarafından davalı lehine sağlık sigortası düzenlenmiş, davalı vadesi gelmiş prim borcunu ödememiştir. Uyuşmazlık, poliçede belirlenen rizikodan değil, prim borcundan kaynaklıdır. Sigorta sözleşmesinden kaynaklı prim borçlarından doğan uyuşmazlıklara 12. 13. 14. veya 43....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait taşınmazın satılması konusunda davalı ile 1.1.2005 tarihinde tellallık sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek 5.1.2005 tarihinde taşınmazını kendisinin sattığını, bu durumda %3 tellallık ücreti ile %3 cezai şart tazminatının ödenmesi gerektiğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya tellallık ücreti ödeme konusunda taahhütte bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/69 ESAS - 2019/40 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gayrimenkul alım-satım ve kiralama işlemleri yaptığını; iş bu dava konusunun davacı şirketin davalı T3 kiralamış olduğu depoya ilişkin olarak tellallık (simsarlık) ücretinin alınamamasından kaynaklandığını; simsarlık alacağına ilişkin Gebze 4....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/7658 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki davada, Davacı, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olarak davayı açmıştır. Davalılar, davacının bu taşınmazı kendisine gezdirmediğini, taşınmazın internet ilanından görülüp mal sahibi ile irtibata geçilerek eşi tarafından satın alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... bürosu aracılığı ile 28/04/2016 tarihinde satın aldığı daire ile ilgili olarak aralarında sözleşme imzaladıklarını, davalının kötü tutum ve davranış sergilediğni, yapılan sözleşmenin bir örneğini kendisine vermediğini, aralarında daire alımına ait 29/02/2016 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı kapora bedeli için kambiyo senedi düzenlediklerini, alacağı konut için kendisini sürekli oyaladığını, davalı tarafa sözleşmeden dönme ve senedin iadesi hususunda Büyükçekmece .........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında tellalık sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından satıldığını, ödenmeyen tellallık ücretinin tahsili için icra takibinde bulunudğunu itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2018/34 ESAS, 2020/85KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip BAŞ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında Kocaeli Gebze ilçesi, Cumaköy Köyü , Köprücük Mevkii, 585, 1361, 1468 ve 1470 parselde kayıtlı gayrimenkullerin satışına aracılık edilmesi amacıyla 07/05/2017 tarihli simsarlık sözeşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre toplam 47.810 m² büyüklüğündeki gayrimenkullerin 4.500.000,00TL bedelle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava tellallık sözleşmesine istinaden ödenmeyen tellallık ücretinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, tellallık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağını, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne takibe yapılan itirazın 5.040 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ait taşınmazın satımına aracılık ettiğini, taşınmazın kendisi saf dışı bırakılarak yeri gösterdiği şahsın annesi tarafından doğrudan davalıdan satın alındığını, tellallık ücretine hak kazandığını, ancak davalı tarafından tellallık ücretinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Tellallık sözleşmesini düzenleyen BK.nun 404/son maddesinde gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olmadıkça muteber olmayacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itibarla tellallık sözleşmesinin yazılı olması ve taraflarca imzalanması şarttır....
