"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.05.2010 Nosu : 12-444 - K A R A R - Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve kira alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, konteyner kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeline yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, 23.2.2004 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :11.8.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :07.04.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Başkanlığına ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. .../... -2- Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/429 Esas KARAR NO: 2024/552 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2024 KARAR TARİHİ: 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin yurt içinde araç kiralama işleri yaptığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında araçlar kiralandığını, sözleşme ilişkisinin 2024 yılına kadar devam ettiğini ancak son dönemde ödemelerde sorunlar yaşandığını, fatura bedelleri hiçbir şekilde davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin müvekkil şirkete zarar vermek için haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, dava öncesindeki dava şartı arabuluculuk sürecinden netice alınamadığını, müvekkil şirketin zararı belirlenebilir ve somut olduğunu davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava,"araç kira...
Sayılı 12.12.2018 tarihli kararları ile de; Şoförlü (Operatörlü) Araç Kiralama hizmetine ilişkin davalarda, davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü ile taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığına ve bu hususta açılacak davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair karar vermiştir. Açıklanan gerekçelerle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla davanın HMK'nun 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine" dair hüküm kurulmuştur. Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya Dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, hizmet alımı içeren taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/174 Esas KARAR NO : 2022/408 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, davalı ... A.Ş. Firması tarafından kiralandığını, ... ili ... ilçesi Kazanlı Hal kompleksinde kayıtlı, 301 ada, 101 parselde kayıtlı A Blok 66/11 Nolu dükkanın devri için sözlü olarak anlaşmıştır. Arada sözlü olarak yapılan sözleşmeye istinaden davalı tarafa 20.000,00 TL kapora ödendiğini, devir anlaşmasında davalı şirketin kusuru sebebiyle şartlar değişmiş, müvekkil firma bu yeni şartları kabul etmemiş ancak bağlanma bedeli olarak verilen kapora müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı taraf aleyhine ... Genel İcra Dairesi ......
