"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari alım satımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası .....,n'ı taşınmaz alım ve satımı konusunda vekil tayin ettiğini, babasının verdiği vekaletname ile kendisi adına satın aldığı 17 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümdeki payını yine vekaleten davalılara temlik ettiğini, kendisine bedel ödenmeyip, bilgi de verilmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlakçı olan davalı ile dava dışı şahıs adına kayıtlı bulunan bir taşınmazın satımı konusunda aralarında sözleşme düzenlediklerini, sözleşme gereğince davalıya 20.000 YTL.lik bir çek verdiğini, çekin tahsil edilmiş olmasına rağmen taşınmazın devrinin gerçekleştirilmediğini, ödenen paranın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzaladığını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak usulden ve esastan davanın reddini dilemiştir....
da döviz alım satımında bilgileri haricinde fiş kesilmemesi yönünde talimatlar vermeleri nedeniyle fiş kesmediğini, üzerine atılı suçu işlemediğini ifade etmesi, dinlenen tanıklardan ...’in sanıkla birlikte çalıştığı zaman itibariyle veznedarların zaman zaman döviz alım ve satımı sırasında hemen alım satım fişi kesmeyip akşam saat:19.00 sıralarında kapanışta toplam fiş kestiklerini, sabah işe geldiğinde bu fişleri yere attığını, aynı olayın iş yerinin diğer şubesinde de olduğunu, ...’un da sanıkla aynı iş yerinde çalıştığı sürede sebebini bilmemekle beraber akşam kapanış saatine doğru resmi fişler kesildiğini beyan etmeleri, dosya kapsamı itibariyle de sanığın döviz kuru fakından kaynaklı fiş kesmeyerek, artış olduğunda aradaki miktarı kendi uhdesinde tuttuğuna dair, mahkumiyete yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı herhangi bir delilin de elde edilememiş olması karşısında; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet...
Ve 13.madde hükümleri uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım - satım hususunda tam yetki verilmesine ilişkin maddelerin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep edildiği, davacının ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirdiği, tedbiren kayyım atanmasının koşullarının bulunmadığı, yaklaşık ispat kuralının da yerine getirilmediği, ilk derece mahkemesinin 20/01/2022 tarihli ara kararı ile de; "Davacı, dava dilekçesi ile birlikte tedbiren birlik yönetim kurulunun işlerinin yerine getirilmesi için kayyım heyeti atanmasını, bununla birlikte toplantının 12.ve 13.maddesi uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım ve satımı hususunda tam yetki verilmesine ilişkin olarak bu taşınmazların yeri ve niteliği ile ilgili bilgilendirme yapılmamış olması, kooperatifin kayden maliki olduğu taşınmazın asgari hangi fiyatla satılabileceği ile kooperatifi temsile yetkili kişilerin kim veya kimler olduğunun belirtilmemesi göz önüne alınarak 12.ve 13.maddelerin yürütmesini durdurulmasını talep...
Ve 13.madde hükümleri uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım - satım hususunda tam yetki verilmesine ilişkin maddelerin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep edildiği, davacının ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirdiği, tedbiren kayyım atanmasının koşullarının bulunmadığı, yaklaşık ispat kuralının da yerine getirilmediği, ilk derece mahkemesinin 20/01/2022 tarihli ara kararı ile de; "Davacı, dava dilekçesi ile birlikte tedbiren birlik yönetim kurulunun işlerinin yerine getirilmesi için kayyım heyeti atanmasını, bununla birlikte toplantının 12.ve 13.maddesi uyarınca yönetim kuruluna taşınmaz alım ve satımı hususunda tam yetki verilmesine ilişkin olarak bu taşınmazların yeri ve niteliği ile ilgili bilgilendirme yapılmamış olması, kooperatifin kayden maliki olduğu taşınmazın asgari hangi fiyatla satılabileceği ile kooperatifi temsile yetkili kişilerin kim veya kimler olduğunun belirtilmemesi göz önüne alınarak 12.ve 13.maddelerin yürütmesini durdurulmasını talep...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Uşak İcra Mahkemesi Uyuşmazlık taraflar arasındaki inşaat malzemesi alım-satımı nedeniyle düzenlenen fatura karşılığı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktaır. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ...Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üçüncü kişi ... 'in davalıdan kullandığı konut kredisi ... tarihinde belirtilen kişiye satıldığını, ancak bugüne kadar bu taşınmaza ilişkin satış tutarının müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında aynı taşınmazdaki ... numaralı bağımsız bölümle ilgili davasının olduğunu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/557 Esas KARAR NO : 2023/531 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı tarafından davalı şirkete 4.185.000,00TL bedelle satılıp devredilen İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Pafta, ... Ada, .......
sayılı kararda; davacı tarafından, öz kaynakları kullanılmak suretiyle inşa edilerek şirket aktifine kaydedilen taşınmazın 1997 yılından satış tarihine kadar çeşitli tarihler aralığında bir kısmının şirket ihtiyacında kullanıldığı, bir kısmının ise kiraya verilerek şirkete gelir elde edildiği, davacının söz konusu taşınmaz satışından başka, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde bulunduğuna dair idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, sırf ana sözleşmesinde taşınmaz alım-satımı yapılabileceğine dair hüküm bulunması, tek başına, taşınmaz ticareti ile uğraşıldığını göstermeyeceği gibi, bu taşınmazın 2016 yılında satışının yapılması da taşınmaz ticareti ile uğraşılmasına imkan verecek yoğunlukta devamlılık arz eden bir işlem olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacı şirketin aktifine kayıtlı taşınmaz satışından elde edilen kazancın %75'inin Kurumlar Vergisi Kanununun 5/1-e maddesi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka...
