Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının yetkiye yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, taraflar arasında tuğla alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiş olup, mahkemece bu talep yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 26.04.2010 tarih 01.01.2010 başlangıç tarihli “Trafik Muamele Hizmeti” sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, davalının müvekkili şirketin araç alım ve satımı ile araçların trafikten çekme ve plaka tescil işlemlerinin ikinci el araç alım satımı ile ilgili resmi dairelerdeki resmi işlemlerin, araçların vergilerinin ilgili yerlere yatırılması gibi işlemlerin davalı tarafından yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin yaptığı her işleme karşılık müvekkili şirkete komisyon ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu iki fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/264 Esas KARAR NO : 2022/697 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otel ekipmanları satış ve pazarlanması konusunda ticari faaliyet sürdürdüğünü, davalının işletmiş olduğu ... isimli otele muhtelif tarihlerde otel malzemesi satımı ve teslimi yaptığını, ancak müvekkili şirketçe satımı ve teslimi yapılan otel malzemelerinin bir kısım bedelinin ödendiğini, bakiye 37.517,88 TL. alacak tutarının ödenmediğini bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine müvekkil şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı gerçek kişi arasında 14.04.2009 tarihli Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin yapıldığı, anılan sözleşmesinin kapsamının "vadesiz TL mevduat hesabı, destek hesap, ... nakit kart, internet ve Telefon Banakacılığı Üyeliği ile Otomatik Fatura Ödeme Talimatından ibaret olduğu, davalının kredili mevduat hesabından kaynaklı borcunu ödememesi üzerine davacı bankanın icra takibi başlattığı, davalında itirazı üzerine takibin durduğu, bankanın eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; taraflar arasında yapılan bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabından kaynaklı hizmet alım ve satımı sözkonusu olduğundan davalı tüketici olup, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Ankara 15....
Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden davacının davaya konu ettiği alacağını doğuran ticari ilişkiyi ve dolayısı ile satımı kanıtlaması gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya alacağını doğuran ithalat ihracat ilişkisinden doğan alım satımı açıklaması, delillerini ibraz etmesi için süre verilerek ithalat ödemeleri ile ilgili banka ve resmi kayıtlar da celp edilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davacının mücerret ticari kayıt örneklerine göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davacının itirazının iptali davasında 87.245.-USD. yönelik itirazın iptalini talep ettiği halde ıslah yolu ile 80.645.-USD. alacağın tahsilini istediği, dolayısı ile 6.600.-USD.lık talebinden feragat ettiğinin gözetilmemiş olması da kabul şekli itibari ile isabetsizdir....
Dava, taraflar arasında yapıldığı belirtilen büyükbaş hayvan alım satımdan kaynaklı davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce öncelikle incelenmesi gerekli husus davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davalı borçlu, başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/10721 esas dosyasında sadece borca itiraz etmiş, yetkiye itiraz etmemiştir. Dolayısıyla, bu borçlu yönünden yetki hususu kesinleşmiş olup Ankara İcra Dairesinin yetkisi kabul edilmiştir. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin sözlü olarak süt toplanması ve alım satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre süt toplama bedelinin davalı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, 7166 litre süt toplayarak davalı yana teslim ettiğini, davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, davalı şirkete ihtarname çekilerek hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, açılan itirazın iptali davasının ise açılmamış sayılmasına karar verildiğini iddia ederek 6.091,00 TL süt bedeli, 1.613,00 TL süt toplama bedeli ve 2.686,05 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 10.390,05 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağı konusunda ispata yönelik bir belge sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/12 Esas KARAR NO : 2022/48 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında mal ve hizmet alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın borçlarını zamanında ödemediğini, bir sonraki siparişlerde kısmi ödeme yaptığını, davacı tarafın 2.152,94-TL alacağının bulunduğunu, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ------ Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle------icra dosyasında takip çıkışı olan 2.152,94-TL tutarındaki alacağa takip talebinde talep edildiği üzere takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülerek, takibin icra masraf...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çeke dayalı olarak girişilen icra takibine itirazın haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, çek karşılığının olmadığına dair meşruhat yazıldıktan sonra bankanın ödemekle yükümlü olduğu 470.00....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile araç alım satımı konusunda anlaşma yaptığını, davalının aracı teslim etmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı davacıya dava dışı Sami Alkan adına kayıtlı olan aracı sattığını, araca adı geçenin borcu nedeniyle haciz konulduğunu, müvekkilinin ikametgahının ...’da bulunduğunu, bu nedenle Ordu İcra Daireleri ve mahkemelerinin değil ......
