İİK’nun 97/17. maddesinde düzenlenmiş bulunan tasarrufun iptali davası, üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında açılabilecek bir karşı dava niteliğindedir. İİK’nun 99. maddesinden yararlanılarak tasarrufun iptali davası açılamaz. (24.02.1954 gün, 2/7 sayılı İBK) Somut olayda alacaklı İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı davada, tasarrufun iptali istemini de ileri sürmüştür. Mahkeme gerekçesinde tasarrufun iptali istemine ilişkin talebin aynı davada görülemeyeceği genel mahkemenin görevine girdiği belirledikten sonra hükümde alacaklının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine biçiminde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu durum sonuca etkili olmadığından ve temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni de yapılmamıştır....
Şti aleyhine 2009 tarihinde tasarrufun iptali davası açmıştır. Tasarrufun iptali davasında taşınmazın üçüncü kişilere devredilmemesi için tedbir kararı verilebilir. Davalı ...’in açtığı tasarrufun iptali davası 01.10.2012 tarihinde kabul edilmiş ve temyiz aşamasından geçerek 16.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... satışa konu taşınmaz kaydına 03.03.2015 tarihinde haciz, 07.11.2015 tarihinde kıymet taktiri ve satış talep etmiştir. Taşınmaz ... Gıda …Ltd Şti adına kayıtlı olduğu dönemde, ... Gıda ..Ltd Şti den alacaklı olan Müşteki ... ve ...…Ltd Şti, ... Gıda Ltd. Şti aleyhine başlattıkları takip çerçevesinde tasarrufun iptaline konu taşınmaz kaydına 13.04.2011 tarihinde haciz koyarak 11.03 2013 tarihinde (değişiklikten önceki hükme göre 2 yıllık süre içinde) avansını yatırarak satış talep etmişlerdir....
Şti./ Hüseyin Çakmak arasında İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/12 esas sayılı dosyası ile devam eden itirazın iptali davasının bu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, icra takibi dosyasından düzenlenmiş bir aciz vesikası bulunmadığını, yapılan tasarrufun davacı bankanın varlığını iddia ettiği borcun doğum tarihinden önce gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile İstanbul İli, Güngören İlçesi, 3146 parsel 2. Kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı T3 tarafından diğer davalı Satı Gerboğa'ya 20/11/2012 tarihindeki satışı ile ilgili tasarrufun İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün 2016/30994 esas nolu takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile ilgili sınırlı olarak iptaline" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T6 vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/775 esas 2014/418 karar sayılı iflas erteleme davasında, "banka kredi borcunun ödenmesi karşılığında tapunun devrinin yapıldığı" şeklinde beyanda bulunduğunu ve mahkemeye yanıltıcı ifadelerde bulunarak şirketin iflasının engellendiğini, müvekkili şirket hakkında tasarrufun iptali talepli birçok dava açıldığını, alacakların tahsilini sağlamak için iflas yolu ile takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının iflasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini istemiştir....
davalı tarafça mahkememizin 30/05/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eser Sözleşmesi Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.05.2007 gün, 6192-7222 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 8.06.2007 gün 3289-1994 sayılı 4.Hukuk Dairesinin 28.06.2007 gün 7792-8889 sayılı 5.Hukuk Dairesinin 11.07.2007 gün 4484-4738 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tasarrufun iptali ilamına dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tasarrufun iptali davasında incelenmesine gerek duyulan; 1-...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1960 E-2002/1472 K sayılı itirazın iptali davasının kesinleşme şerhli karar örneğinin de yer aldığı dosya aslı, 2-Yargılama aşamasında 22. celsede bahsedilen 05.03.2014 havale tarihli ek raporun dosya içeriğinde ve UYAP sisteminde yer almadığı anlaşılmakla, bahsedilen ek rapor, 3-...14. İcra Müdürlüğü'nün 2001/23830 sayılı dosyasında yer alan ve dava dosyasının dayanağını teşkil eden tüm genel kredi sözleşmelerinin özellikle imza tarihleri de belirtilmek suretiyle eksiksiz, onaylı suretlerinin (tarafları...Bankası AŞ., ...Tekstil San. ve Tic. AŞ, ...ve Tic. AŞ) ilgili yerlerden sorularak eklenmek suretiyle, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyarınca yerine getirilmiş olduğu ve bu hususta yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşıldığından KABULÜ İLE; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değerinin %20'si olan 6.560,00 TL teminat yatırıldığında davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, 25/10/2022 tarihli ara karar ile, " davalı T4 vekilinin ihtiyati hacize yaptığı itirazın reddine" karar verildiği, bu ara karara karşı davalı T4 vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, terditli açılan bir tasarrufun iptali ve BK maddesine muvazaya dayanan tasarrufun iptali davasıdır. Mahkeme talebi İİK 277 md. göre değerlendirdiği görülmüştür. Bu sebeple verilen karar doğrudur. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/359 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 11/08/2022 tarihli ara kararı ile "Dava konusu İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, Sağmalcılar mahallesinde bulunan 17187 Parsel, 3. kat, 7 nolu bağımsız bölüm üzerine İİK'nın 257. vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına," karar verilmiştir....
Talep Düzce İli Merkez İlçesi Beyköy Mahallesi 243 ada 1 parsel sayılı taşınmaza konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
