İİK mad. 277 ve devamı hükümleri uyarınca tasarrufun iptali davasının koşullarının açıklandığı, buna göre; Davacının, davalıların dava konusu icra takip dosyasında muvazaalı olarak işlem yaptıkları iddiasında bulunmak sureti ile tasarrufun iptali isteminde bulunduğu, davacı tarafından iddia edilen hususların bu hükümler çerçevesinde ispatlanması gerektiği görülmüştür. Tasarrufun iptali davalarında, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine bakılmaksızın davanın genel görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. İİK mad. 281 uyarınca basit yargılama usulü uygulanır. Bu husus düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay Kararları ile belirlenmiştir. Davalılar arasında mevcut kambiyo senedine dayalı alacak borç ilişkisinin olması tasarrufun iptali davasını görülmesini gerektirir bir husus oluşturmadığından iddia edilen hususlara ilişkin de istisnai bir hüküm bulunmadığından söz konusu uyuşmazlığın görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde giderilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Davacı alacaklı tarafından başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğu, alacaklısı tarafından İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/231 E 2018/611 K sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının açıldığı, 99.925,85- TL için itirazın iptaline karar verildiği, bu kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği, icra takibinin dayanağını 26/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin oluşturduğu, dava konusu tasarrufun ise 29/04/2016 tarihinde yapıldığı, bu hali ile, borcun doğum tarihinin, tasarruftan önce olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun adresinde yapılan hacizde hacze kabil malın bulunmadığı ve icra dosya kapsamı ile de aciz halinin gerçekleşmiş olduğu görülmüştür. Mevcut davanın da tasarruf tarihinden sonraki 5 yıl içinde açıldığı sabit olup, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için gerekli olan ön koşuların gerçekleştiği anlaşılmıştır....
Mahkemece hacze itiraz, 08/12/2020 günlü ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek; 23/12/2020 günlü ara kararı ile davanın, İİK'nun hükümleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğu, yaklaşık ispat şartlarının somut olayda bulunduğu, haciz kaldırılmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. 23/12/2020 günlü ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; görülmekte olan davanın, zamanaşımı ve hak düşümü sürelerinin geçirilmesinden sonra açıldığı, aciz vesikasının ibraz edilmediği, ayrıca iptali istenen tasarruf gerçek bir satış niteliğinde olduğu halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve ihtiyati hacze itirazın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. Dava, ileri sürülüş biçimine göre öncelikle İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Hemen belirtmek gerekir ki, muvazaa hukuki sebebine dayanarak açılan tasarrufun iptali davaları İİK'nin 284 üncü maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süreye tâbi değildir. Gerek İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında, gerekse muvazaa hukuki olgusuna dayanılarak açılan tasarrufun iptali davası İİK’nin 283 üncü maddesinin 2 nci fıkrasına göre maddesine göre, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Yani dava konusunun borçludan satın alan şahıs tarafından elden çıkarılması (devredilmesi) halinde davacı alacaklı dördüncü kişiyi davaya dahil etmeden üçüncü kişi yönünden bedele dönüştürmek veya dördüncü kişiyide davaya dahil ederek her iki tasarrufun da iptalini istemek gibi ihtiyari bir hakka sahiptir....
Davalı ... vekili; davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davacının bu konuda açtığı itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılmasını, davalı borçlu adına kayıtlı Çeltikçi Mahallesi 172 parselin değerinin bilirkişi tarafından 17.663.78 YTL olarak belirlendiği ve borcu karşılamaya yeterli olduğunu, aciz halinin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın reddine karar verilimiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında alınmış kesin aciz vesikasının (İİK md. 143) ya da takip sırasında yapılan hacizde tutulan zaptın geçici aciz belgesinin ibrazı gerekir. Ancak 5020 Sayılı Bankacılık Yasasının Ek 5. maddesi gereğince davacı Banka aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yöndeki red gerekçesi doğru görülmemiştir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında nam-ı müstear iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2. maddesine göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nın 281/2. maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/378 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Ordu 2....
GÖREVİSTİHKAK DAVASITASARRUFUN İPTALİ DAVASI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı karşı davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davacı karşı davalı (3. kişinin) davasının reddine davalı karşı davacı (alacaklının) davasının kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir....
GÖREVİSTİHKAK DAVASITASARRUFUN İPTALİ DAVASI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı karşı davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davacı karşı davalı (3. kişinin) davasının reddine davalı karşı davacı (alacaklının) davasının kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemenin tasarrufa konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararına davalı ... vekilince yapılan itirazın reddine dair ara kararı aynı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun diğer davalılara yaptığı tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemenin tasarrufa konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararına davalı ... vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair ara kararı aynı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
