ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/378 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Ordu 2....
Bilindiği üzere somut uyuşmazlıkta davacı tasarrufun iptaline dayanak olan icra dosyasında takip borçlusu değildir ve sonucu beklenmesi istenen dava dosyası da takipteki bu alacağı yargılayan bir dava değildir. Davacı takipte tarafı olmadığı bir dosya borcu için davalı tarafından açılmış olan tasarrufun iptali davasında davalı olarak yer almış ve bu mahkemece verilen tasarrufun iptali kararı sonrası dosya borcunu ödemiştir. Yani davacının söz konusu ödeme işlemini gerçekleştirmesine neden olan takip dosyasına ilişkin borçtan sorumluluk olmayıp bir hukuki nitelendirme sonucu açılan tasarrufun iptali davasında davalı olarak yer almasından kaynaklanmaktadır. Davacının davalı olarak yer almasına neden olan ve aleyhine haciz işlemi yapılması sonucunu doğuran bu mahkeme ilamı Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinin temas ettiği nokta da tasarrufun iptali davasının temel koşullarından biri olan takip borçlusunun aciz halinde olup olmadığı ile ilgilidir....
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu T7'in aciz halinde bulunmadığı gibi dosya içeriğinde de hukuka uygun şekilde düzenlenmiş bir aciz vesikası da olmadığını, dava konusu edilen alacağın tasarrufun yapıldığı tarihten daha sonra doğduğunu, bu bakımdan davanın ön şart yokluğundan reddi gerektiğini, davanın ön görülen 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden dolduğunu, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, iptali istenen tasarruf işlemlerinin muvazaalı olmadığını, Davacı tarafın ihtiyati haciz talebini kabul etmediklerini nitekim ortada bir aciz vesikası bulunmadığı gibi kesinleşmiş bir icra takibi de bulunmadığını, davaya konu edilen taşınmazlara yönelik tasarrufun iptali yönünden hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, tasarrufun yapıldığı tarihte henüz dosyaya konu borcun doğmadığını bu nedenle davacının ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
tasarrufun iptale tabi olduğu nazara alınmaksızın, ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme sonucunda tasarrufun iptali davasının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
İİK’nun 97/17. maddesinde düzenlenmiş bulunan tasarrufun iptali davası, üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında açılabilecek bir karşı dava niteliğindedir. İİK’nun 99. maddesinden yararlanılarak tasarrufun iptali davası açılamaz. (24.02.1954 gün, 2/7 sayılı İBK) Somut olayda alacaklı İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı davada, tasarrufun iptali istemini de ileri sürmüştür. Mahkeme gerekçesinde tasarrufun iptali istemine ilişkin talebin aynı davada görülemeyeceği genel mahkemenin görevine girdiği belirledikten sonra hükümde alacaklının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine biçiminde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu durum sonuca etkili olmadığından ve temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni de yapılmamıştır....
İİK’nun 97/17. maddesinde düzenlenmiş bulunan tasarrufun iptali davası, üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında açılabilecek bir karşı dava niteliğindedir. İİK’nun 99. maddesinden yararlanılarak tasarrufun iptali davası açılamaz. (24.02.1954 gün, 2/7 sayılı İBK) Somut olayda alacaklı İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı davada, tasarrufun iptali istemini de ileri sürmüştür. Mahkeme gerekçesinde tasarrufun iptali istemine ilişkin talebin aynı davada görülemeyeceği genel mahkemenin görevine girdiği belirledikten sonra hükümde alacaklının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine biçiminde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu durum sonuca etkili olmadığından ve temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni de yapılmamıştır....
Şti aleyhine 2009 tarihinde tasarrufun iptali davası açmıştır. Tasarrufun iptali davasında taşınmazın üçüncü kişilere devredilmemesi için tedbir kararı verilebilir. Davalı ...’in açtığı tasarrufun iptali davası 01.10.2012 tarihinde kabul edilmiş ve temyiz aşamasından geçerek 16.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... satışa konu taşınmaz kaydına 03.03.2015 tarihinde haciz, 07.11.2015 tarihinde kıymet taktiri ve satış talep etmiştir. Taşınmaz ... Gıda …Ltd Şti adına kayıtlı olduğu dönemde, ... Gıda ..Ltd Şti den alacaklı olan Müşteki ... ve ...…Ltd Şti, ... Gıda Ltd. Şti aleyhine başlattıkları takip çerçevesinde tasarrufun iptaline konu taşınmaz kaydına 13.04.2011 tarihinde haciz koyarak 11.03 2013 tarihinde (değişiklikten önceki hükme göre 2 yıllık süre içinde) avansını yatırarak satış talep etmişlerdir....
Noterliği’nin 24.09.2018 tarih ve 06331 yevmiyeli temliknamesinin takip dosya borcu miktarı ile itirazın iptali ilamı dahil ferileri kadar iptalini talep etmiştir. Davacının icra takibi sonucu kesinleşen alacağının tahsilini sağlamak amacıyla davalı borçlu ve borçlu ile işlem yapan diğer davalı hakkında açtığı, davalılar arasındaki temliknamenin iptalini amaçlayan işbu davanın hukuki dayanağının İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin hükümlerden kaynaklandığı, tasarrufun iptali davalarının alacağını tahsil etme amacıyla icra takibi yoluna başvuran ancak tahsil edemeyen alacaklının, borçlunun üçüncü kişilerle yapmış olduğu mal kaçırma amacı taşıyan hukuki işlemlerin iptali için açabileceği bir dava olup, İcra ve İflas Kanunu 281. Maddesi hükmü uyarınca, tasarrufun iptali davalarına bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tasarrufun iptali davasında incelenmesine gerek duyulan; 1-...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1960 E-2002/1472 K sayılı itirazın iptali davasının kesinleşme şerhli karar örneğinin de yer aldığı dosya aslı, 2-Yargılama aşamasında 22. celsede bahsedilen 05.03.2014 havale tarihli ek raporun dosya içeriğinde ve UYAP sisteminde yer almadığı anlaşılmakla, bahsedilen ek rapor, 3-...14. İcra Müdürlüğü'nün 2001/23830 sayılı dosyasında yer alan ve dava dosyasının dayanağını teşkil eden tüm genel kredi sözleşmelerinin özellikle imza tarihleri de belirtilmek suretiyle eksiksiz, onaylı suretlerinin (tarafları...Bankası AŞ., ...Tekstil San. ve Tic. AŞ, ...ve Tic. AŞ) ilgili yerlerden sorularak eklenmek suretiyle, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eser Sözleşmesi Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.05.2007 gün, 6192-7222 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 8.06.2007 gün 3289-1994 sayılı 4.Hukuk Dairesinin 28.06.2007 gün 7792-8889 sayılı 5.Hukuk Dairesinin 11.07.2007 gün 4484-4738 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tasarrufun iptali ilamına dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
