ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2017/299 E- 2018/166 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Fethiye 3....
Asliye Hukuk Mahkemesince 20/10/2020 tarihli duruşmada yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, davalı T4 vekili tarafından süresi içerisinde aynı gerekçe ile İİK'nun 278/2 maddesi ve yazılı 2 yıllık sürenin geçmiş olmasından bahisle kararın kaldırılması istenmiş ve istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep tasarrufun iptali davasında verilen geçici hukuki koruma kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Buna göre; 1- Geçici hukuki koruma tedbirlerinden biri olan İhtiyati haciz asıl olarak İİK'nun 257- 268. Maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise İİK'nun 281/2 Madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Buna göre hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
Bu nedenle açılmamış sayılma yolundaki hüküm ...Varlık Yönetimi AŞ yararına bozulmalıdır. 2- Tasarrufun iptali davası sırasında İcra ve İflâs Kanunu'nun 281/II nci maddesi uyarınca konulan ihtiyati hacizler de, 268 inci madde kapsamındadır. Şikâyetçi ...Türkiye Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekili şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ tarafından açılan tasarrufun iptali dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından “itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi” gerektiğinden bahisle 2002/4561-5440 E. K. sayılı kararla geri çevrildiğini bildirmiş; alınan ikinci bilirkişi raporu da bu beyanı esas almıştır. Ne var ki, dilekçe ekinde bu karar (ek olarak gösterilmesine rağmen) sunulmamış ve mahkemece bu dosya celbedilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur....
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu davaların görülebilmesi için borçlunun aciz halinde olması ve borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olmasıdır. Dava şartlarının davanın başlangıcında mevcut olması gerekmekle birlikte ancak yargılama sırasında tamamlanması da mümkündür. Somut olayda davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından Sorgun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/29 Esas sayılı dosyasından takip konusu alacak ile ilgili olarak itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece, itirazın iptali davasının kesinleşen sonucunun bekletici mesele yapılması, takibin kesinleşmesi halinde ise aciz belgesi yerine geçebilecek haciz tutanağının da bu aşamadan sonra araştırılarak oluşacak sonuca göre, karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Gerek İİK.nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, gerekse TBK.nu 19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, merkezi Almanya'da bulunan müvekkili şirketin davalı ... şirketinden olan 1.500.000,00 USD tutarındaki alacağının ödenmemesi üzerine Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2011/22666 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı nedeniyle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/171 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonunda mahkemenin 1.272.627,00 USD tutarlık kısma yapılan itirazın iptaline karar verdiğini, ancak itirazın iptali kararından sonra borçlu davalı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Sokak, ......
Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Asliye Hukuk Mahkemesi ile 2015/524 Esas sayılı dosyadan açılan itirazın iptali davasının devam ettiğini, borçlunun itirazı ile takip durduğundan borçlu hakkında haciz işleminin yapılmadığını, ancak borçlu ile ilgili icra dosyasında yapılan uyap araştırmasında borçlunun Altınordu Tapu Müdürlüğünün 11.05.2015 tarih 9487 yevmiye numaralı resmi senet ile Şahincili Mahallesi 5642 parsel, Blok:1 zemin kat, 3 numaralı bağımsız bölümü nüfus kaydından akrabası olduğu tespit edilen Elvan Usta'ya devrettiğini tespit edildiğini, tasarrufun iptali davasının incelenebilmesi için itirazın iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı T7 Elvan Usta'ya devrettiği Şahincili Mahallesi 5642 parsel blok:1 zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydına ihtiyati haciz konulmasına, taşınmazın satışına dair tasarrufun Ordu 1....
Dava dilekçesinde ileri sürülüş biçimine göre dava; TBK'nın 19.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine ve İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış iptal davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türüdür. Tasarrufa konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulabileceği ise, İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2007/235 Esas sayılı tasarrufun iptali ve İzmir 10 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2007/1975 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyalarının sonuçlanıp sonuçlanmadığının belirlenerek, sonuçlanmışsa onaylı kesinleşmiş karar örneklerinin, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
