Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2007/235 Esas sayılı tasarrufun iptali ve İzmir 10 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2007/1975 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyalarının sonuçlanıp sonuçlanmadığının belirlenerek, sonuçlanmışsa onaylı kesinleşmiş karar örneklerinin, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK.' nun 69.maddesinden kaynaklanan borçtan kurtulma davaları sonunda verilen kararlara dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Gerek İİK.nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, gerekse TBK.nu 19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, merkezi Almanya'da bulunan müvekkili şirketin davalı ... şirketinden olan 1.500.000,00 USD tutarındaki alacağının ödenmemesi üzerine Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2011/22666 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı nedeniyle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/171 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonunda mahkemenin 1.272.627,00 USD tutarlık kısma yapılan itirazın iptaline karar verdiğini, ancak itirazın iptali kararından sonra borçlu davalı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Sokak, ......
Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile karşı dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. 1-Tasarrufun iptali davaları İİK’nun 281.maddesi geriğince basit yargılama usulüne tabi davalardan olup HMK’nun 2.maddesinde de belirtildiği üzere genel mahkemelerde görülmesi gereken davalardan olduğundan mahkemenin tasarrufun iptali davası yönünden görevsizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Basit yargılama usulüne tabi tasarrufun iptali davasına karşı açılan menfi tespit davasının yazılı yargılama usulüne tabi olması, tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle karşı dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi yargılamaya ayrı esas üzerinden devam edilip taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken her iki davanın birlikte görülmesi isabetli görülmemiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesi ile 2015/524 Esas sayılı dosyadan açılan itirazın iptali davasının devam ettiğini, borçlunun itirazı ile takip durduğundan borçlu hakkında haciz işleminin yapılmadığını, ancak borçlu ile ilgili icra dosyasında yapılan uyap araştırmasında borçlunun Altınordu Tapu Müdürlüğünün 11.05.2015 tarih 9487 yevmiye numaralı resmi senet ile Şahincili Mahallesi 5642 parsel, Blok:1 zemin kat, 3 numaralı bağımsız bölümü nüfus kaydından akrabası olduğu tespit edilen Elvan Usta'ya devrettiğini tespit edildiğini, tasarrufun iptali davasının incelenebilmesi için itirazın iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı T7 Elvan Usta'ya devrettiği Şahincili Mahallesi 5642 parsel blok:1 zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydına ihtiyati haciz konulmasına, taşınmazın satışına dair tasarrufun Ordu 1....
Dava dilekçesinde ileri sürülüş biçimine göre dava; TBK'nın 19.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine ve İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış iptal davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türüdür. Tasarrufa konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulabileceği ise, İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacize dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, icra dosyasının kesinleşmediği, takibe itiraz edildiği ve itirazın iptali davasının derdest olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olup, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının butlanına hükmettirmektir. Böyle bir davanın açılabilmesi için her şeyden önce davacının tasarrufu yapan davalı borçluda kesinleşmiş bir alacağının bulunması, bu alacak hakkında icra takibi yapılması ve takibin kesinleşmesi gerekir. Somut olayda davacının borçlu davalı ... hakkında İstanbul 14. icra müdürlüğünün 2004/11492 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, borçlunun bu takibe itiraz etmesi nedeniyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/536 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ancak davalı ...’in borcunun olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
