Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; itiraz sebebiyle davalı borçlu hakkında yapılan takibin durduğu; bu sebeple itirazın kaldırılması için Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/747 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı; davanın derdest olduğu; davacının itiraz sebebiyle takip durduğundan aciz vesikası ibraz edemediği; her ne kadar itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerekirse de; davanın uzun süredir derdest olduğu; bu sebeple sonucunun beklenmesinin dosyayı sürüncemede bırakacağı; tüm deliller dikkate alındığında davanın ispat görmediğinin belli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenme koşullarından biri borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Somut olayda davacı tarafından davalı ... hakkında Van 2....
hacze itirazın reddine karar vermiştir....
hacze itirazın reddine karar vermiştir....
Mahkemece, takibe esas vergi borç ve cezalarına ilişkin ödeme emirlerinin iptali hususunda derdest dava bulunduğu, bu haliyle kesinleşmiş borç bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kamu alacağı borçlusuna tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın vergi mahkemesince reddedilmesi üzerine kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunmasının gerekmesine, somut olayda dava dışı şirketin vergi borcu nedeniyle, davalı ... hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ......
Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. İcra takibi ancak ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Borçlular, icra takibine itiraz etmişse takip kesinleşmez. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından, borçlu hakkında haciz uygulaması da istenemez ( İİK. madde 78 vd. ) ve dolayısıyla geçici aciz vesikası yerine geçecek, alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı veren tutanak düzenlenemez (İİK. madde 105) veya kesin aciz vesikası verilemez (İİK. madde 143)....
İİK'nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekmektedir. Mevcut dosyada, takip konusu borç ile ilgili olarak başlatılan icra takiplerine itiraz edildiği, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/11473 sayılı dosyasında görülen takip için İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/795 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı ve davanın derdest olduğu, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/12015 sayılı dosyasında görülen takip için İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/963 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması şart ise de, bu kesinleşmenin dava tarihinde olması aranmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu,bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali...
İİK'nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için; - davacının borçludaki alacağının gerçek olması, - borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, - iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, - borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekmektedir....
İlk derece mahkemesi tarafından 17/06/2021 tarihli tensip zaptının 17. maddesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yönelik yapılan itirazı sonucu mahkemece 02/11/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, davalı T5 vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmıştır. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça İİK.nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali talep edilmektedir. İddianın ileri sürüş sekli ve dosya içeriğine göre de dava İİK.nın 277 ve devamında düzenlenen tasarrufun iptali davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2021/584 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 03/07/2008 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve açılan itirazın iptali davasının müvekkilin lehine sonuçlandığı, itirazın iptali kararıyla borçlu şirketin adresine hacze gidildiği ve borçlu şirkete ait herhangi bir mal varlığına ya da bir belgeye rastlanılmadığı, İzmir .......
