Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. İcra takibi ancak ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Borçlular, icra takibine itiraz etmişse takip kesinleşmez. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından, borçlu hakkında haciz uygulaması da istenemez ( İİK. madde 78 vd. ) ve dolayısıyla geçici aciz vesikası yerine geçecek, alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı veren tutanak düzenlenemez (İİK. madde 105) veya kesin aciz vesikası verilemez (İİK. madde 143)....
İİK'nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekmektedir. Mevcut dosyada, takip konusu borç ile ilgili olarak başlatılan icra takiplerine itiraz edildiği, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/11473 sayılı dosyasında görülen takip için İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/795 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı ve davanın derdest olduğu, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/12015 sayılı dosyasında görülen takip için İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/963 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması şart ise de, bu kesinleşmenin dava tarihinde olması aranmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu,bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali...
İİK'nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için; - davacının borçludaki alacağının gerçek olması, - borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, - iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, - borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekmektedir....
İlk derece mahkemesi tarafından 17/06/2021 tarihli tensip zaptının 17. maddesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yönelik yapılan itirazı sonucu mahkemece 02/11/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, davalı T5 vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmıştır. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça İİK.nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali talep edilmektedir. İddianın ileri sürüş sekli ve dosya içeriğine göre de dava İİK.nın 277 ve devamında düzenlenen tasarrufun iptali davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/288 ve 2011/289 Esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davası açıldığını, ... l. İcra Müdürlüğünün 2010/6855 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 33.193,75 TL üzerinden devamına, yine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/289 Esas, 2014/657 sayılı kararı ile davalı ...'in ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6854 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 50.000,00 TL üzerinden devamına karar verildiğini, davalılardan ...’in müvekkilinin alacaklarını tahsil etmesini önleyebilmek amacıyla adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyündeki 831, 832, 1028, 796 ve 1062 parsel numaralı taşınmazlarını öz evlatları olan diğer davalılar ... ile ...'e muvazaalı bir şekilde 11.06.2015 tarih ve 10674 yevmiye ile devrettiğini, davalı ...'e ait başkaca bir mal varlığı bulunmadığını, bütün bu nedenlerle, davalı ...'...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabul edilmiş bulunmasına, davalı üçüncü kişi babanın borçlu oğlunun mali durumunu bildiğinin sabit bulunması ve aralarındaki tasarrufun İİK’nın280/1 maddesine iptali gerekmesine göre, davalılar tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.278,00 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2021/584 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 03/07/2008 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve açılan itirazın iptali davasının müvekkilin lehine sonuçlandığı, itirazın iptali kararıyla borçlu şirketin adresine hacze gidildiği ve borçlu şirkete ait herhangi bir mal varlığına ya da bir belgeye rastlanılmadığı, İzmir .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile aslında kendisi tarafından satın alınan aracı oğlu olan davalı ... adına tescil ettirdiğini, onunda diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile araç üzerinde cebri icra yapma yetkisi ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir....
ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir REDDİNE, Ancak mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmek gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki "BUTLANINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline" tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 3.10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
