HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/841 KARAR NO: 2021/971 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1192 KARAR NO : 2022/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2016/996 E-2020/290 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Taraf beyanlarında geçen Trabzon 2. Noterliği'nin 03/05/2013 tarihli taahhütnamesinin taraflardan, 2-Dava konusu işe ait asansör ruhsatlarının dava dışı iş sahibi ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1183 KARAR NO : 2022/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/655 E-2020/188 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, dava dışı iş sahibi ... Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı'ndan ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2062 KARAR NO : 2022/1996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TERCAN KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/17 ESAS - 2022/10 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ecrimisil Alacağı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların müvekkillerine ait taşınmazları herhangi bir hakka dayalı olmadan ekip biçmek suretiyle kullandıkları halde karşılığında bir bedel ödememeleri nedeniyle geriye doğru 5 yıllık süre için yasal faizi ile birlikte 2.562,50- TL'nin tahsili için icra takibi yapılmış ise de davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2060 KARAR NO : 2022/1997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TERCAN KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/14 ESAS - 2022/7 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkillerine ait taşınmazı herhangi bir hakka dayalı olmadan ekip biçmek suretiyle kullandığı halde karşılığında bir bedel ödemediğini, bu nedenle geriye doğru 5 yıllık süre için yasal faizi ile birlikte 4.100,00- TL'nin tahsili için icra takibi yapılmış ise de davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacılara herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayetçi borçluların takip konusu borca icra dairesinde yaptıkları itirazın iptali için 7 günlük süre içinde alacaklı tarafça açılan itirazın iptali davasını İzmir 2.Ticaret Mahkemesi 15.7.2010 tarih ve 2009/269 E. – 2010/393 K.sayılı karar ile red etmiştir. İİK.nun yukarıda belirtilen maddesinde yazılı olan alacaklının davasında haksız çıkması şartı gerçekleştiğinden, ihtiyati hacizler kendiliğinden hükümsüz kalmıştır. Bunun için itirazın iptali davasının reddi kararının kesinleşmesini beklemeye gerek yoktur. Bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir." denilmiştir. Somut olayda; itirazın iptali davasının reddi ile alacaklının davasında haksız çıkması şartı gerçekleştiğinden, ihtiyati hacizler kendiliğinden hükümsüz kalmıştır. Artık ihtiyati hacizlerin kaldırılması için itirazın iptali talebinin reddi ilamının kesinleşmesi gerekmez. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı isabetlidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı kurumun davalı aleyhine Ankara İcra Müdürlüğü'nün 2020/6529 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının ikamet adresinin Antalya olduğunu belirterek yetkili icra Dairesinin Antalya-Kepez İcra Dairesi olduğunu ve borcu olmadığını belirterek borca ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı kurum tarafından itirazın iptali istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa ve icra dairesine yapılan itirazda aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ise itirazın iptali davasını gören mahkemece İİK.nın 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekir....
E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borcun varlığına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İtirazın iptali davası ancak takip konusu alacağa ilişkin olarak yapılan itirazlara karşı açılabilir. Bu tür davalarda yetki genel hükümlere göre belirlenmektedir. Borçlu takibe vaki itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bu itirazı karara bağlayacaktır. İtirazın iptali davasının koşullarından (dava şartı) biri de; itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır....
Mahkemece, davacının kefil olarak davalıya ait kredi borçlarını ödediği gerekçesi ile itirazın iptaline, 32.937,75 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, %10 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle alacak takip tarihi itibari ile belirlendikten sonra takibin devamını teminen itirazın iptali hükmü kurulur. Bu nedenle hüküm sonucunda “alacağın tahsiline” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan itirazın iptali davasında İİK'nun 67. maddesi uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının asgari limiti %20 olduğundan bu miktarın altında bir oran belirtilerek tazminata hükmedilmesi de kabul şekli ile isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
IV.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, 1 yıllık hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağını, İİK 67/1 maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olmasının itirazın tebliği anlamına gelmeyeceğini belirterek kararı istinaf etmiştir. V.GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılması gerekir.Ne var ki, bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır....
