işlemeye başlamayacağı, bu durumda itirazın iptali davasının zamanaşımı süresi içerisinde açılabileceği, Yargıtay 3....
GEREKÇE : Dava, banka kredi alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı takip alacaklısı Banka tarafından Lüleburgaz 2....
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacının . sayılı icra takip dosyasına dayanarak açmış olduğu itirazın iptali ve tahliye konulu işbu dava dosyası içerisinde bulunan icra takip dosyasının tetkikinde icra dosyası içerisinde takip talebinin olmadığı görülmüştür....
nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacının alacağını tahsili amacıyla icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. İİK.'nun 68.maddesinde yapılan değişiklik ile alacağın tahsili amacıyla takip yapılmış olması ve bunun sonucunda açılan itirazın iptali davaları için istisna getirilmiştir. İtirazın iptali davalarının genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle de hakem heyetine başvuru şartı itirazın iptali davalarında aranmamaktadır. Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve mahkemenin işin esasına girerek yargılama yapmak üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının İstinaf talebinin KABULÜNE, Tekirdağ 2....
Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emrine itirazla duran takibi devam ettirebilmek için alacaklı genel mahkemelerde İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası açabileceği gibi İİK'nun 68 ve devamı maddeleri uyarınca icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edebilir. Alacaklının icra mahkemesine verdiği dilekçede, "itirazın kaldırılması" yerine "itirazın iptali" ibaresini kullanması başvurulan mahkeme icra mahkemesi olduğundan itirazın kaldırılması istemi olarak kabul edilmelidir. Bu halde icra mahkemesi itirazın kaldırılması talebini esastan inceleyip sonucuna göre bir karar vermekle görevlidir (Yargıtay 12 HD'nin 2016/32308 esas ve 2018/4530 karar, 2016/15176 esas ve 2017/6913 karar sayılı emsal kararları). Somut olayda, Adana 1....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27/11/2013 gün ve 2013/13- 372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı) Dosya kapsamında yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi tarafından, mahkemece yetkiye itirazın iptali bakımından açıkça bir hüküm kurulmadığı gibi "fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine" şeklindeki hüküm fıkrasından yetkiye ilişkin itirazın iptali talebinin reddedildiği hüküm lafzından anlaşıldığı gerekçesi ile icra memur işleminin yerinde olduğu belirtilmiş ise de itirazın iptaline konu ilamda hükümde belirtilen tutar yönünden takibin devamına karar verildiği, yukarıda belirtildiği üzere itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisiz olması halinde işin esasına girilmeden davanın reddi gerektiği, ilamda ise buna ilişkin bir hususa yer verilmediği gibi hükümdeki fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin kısmın esasa dair olduğu, bu ilamlardaki itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin hükmün takibin devamı için yeterli olduğu anlaşılmış, bu nedenlerle davacı vekilinin...
HUKUK DAİRESİESAS NO : 2013/9628 KARAR NO : 2013/11929 Somut olayda; davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, yapılan değerlendirmede; taraflar arasında itirazın iptali davasının da bulunduğunun anlaşıldığı, davacının itirazın iptali davasının tebligatının usulüne uygun olmadığını, cevap veremediğini, itirazın iptaline karar verildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu belirttiği, bu sebeple menfi tespit davasında da davalıya borçlu olmadığını, taşınmaza masraf yaptığını ve 35.066,19 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istediği, davacının itirazın iptali davası içerisindeki tebligatların usulüne uygun olmadığına yönelik iddialarının, itirazın iptali davası içerisinde incelenmesi gerektiği, bu dosyanın konusu olmadığı, ayrıca yukarıda belirtilen Yargıtay kararında da ifade edildiği üzere itirazın iptali davasından sonra aynı hususta menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı,itirazın iptali...
HUKUK DAİRESİESAS NO : 2013/9628 KARAR NO : 2013/11929 Somut olayda; davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, yapılan değerlendirmede; taraflar arasında itirazın iptali davasının da bulunduğunun anlaşıldığı, davacının itirazın iptali davasının tebligatının usulüne uygun olmadığını, cevap veremediğini, itirazın iptaline karar verildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu belirttiği, bu sebeple menfi tespit davasında da davalıya borçlu olmadığını, taşınmaza masraf yaptığını ve 35.066,19 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istediği, davacının itirazın iptali davası içerisindeki tebligatların usulüne uygun olmadığına yönelik iddialarının, itirazın iptali davası içerisinde incelenmesi gerektiği, bu dosyanın konusu olmadığı, ayrıca yukarıda belirtilen Yargıtay kararında da ifade edildiği üzere itirazın iptali davasından sonra aynı hususta menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı,itirazın iptali...
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2009 KARAR 2675 2445 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Kastamonu Sulh Hukuk ve Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesince, itirazın iptalinin icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemeden istenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yetkinin kesin olmadığını, davalının ikametgahı ve olay yeri itibariyle Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkemenin öncelikle icra takibine yönelik yetki itirazını incelemesi gerektiğini bildirerek, yetkisizlik yönünde yönünde hüküm kurmuştur....
Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
