Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir Şöyle ki; Dairenin bozma ilamında; davacının sulama hizmetinden yararlandığı ancak dava konusu tahakkuk dönemlerinde ne ektiği ve ne miktarda sulama yaptığı yeterince açık olmadığından, davalının sahibi bulunduğu tarlalara ne ektiği ve bunların yıllara göre sulama ihtiyacının ... Şefliği ve Tarım Kredi Kooperatifinden sorulup, zirai bilirkişilerden rapor alınıp davalının yaptığı ödemeler de gözetilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bozma sebebi yapılmış ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekli araştırma yapılmadan, sadece çiftçi kayıt sisteminde kaydı olmadığına ilişkin belge dosyaya konularak ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davalının sahibi bulunduğu tarlalarda yaptığı tarım ve bunların yıllara göre sulama ihtiyacının ......
"İçtihat Metni" MAHKEMES:......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife ait 1056 abone numaralı tarımsal sulama kuyusundan sulama yaptığını, 2008 ve 2009 yıllarına ait tarımsal sulama elektrik enerji bedelleri ile kooperatif paylarına ilişkin borcunu ödemediğini, bedellerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2014/453-2015/166 Taraflar arasındaki dava, sulama ücretinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının, Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün 2016/192 esas sayılı dosyası ile mükerrer olarak 2009- 2012- 2013- 2014- 2015 yılları sulama borcuna ilişkin takip yapıldığını iddia ettiği, Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2016/192 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Ilgın-Atlanltı T3 borçluların T1 ve Mehmet Emin Devecioğlu olduğu, takibin dayanağının takibin dayanağının 14/03/2016 tarihli 2002- 2003- 2004- 2005- 2006- 2008- 2009- 2012- 2013- 2014- 2015 yılları tarımsal sulama alacağı olduğu, davacı aleyhine 13.420,24 TL asıl alacak 17.714,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.134,70 TL alacakla ilgili olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde takibe itiraz edildiği İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/173 esas 2018/120 karar sayılı dosyası ile bahse konu takibe ilişkin itirazın iptali davası açıldığı, dava sonucunda borçlu T1 yönünden açılan itirazın iptali istemli...
İcra Dairesi'nin 2016/2335 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın davacı müvekkilinin kullanmış olduğu tahakkuk fişleri ve sair delil ile sabit olan borcunu ödememek için haksız ve mesnetsiz olarak takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2012/281-2013/524 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının, abone olmaksızın tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini; tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı hakkında Şanlıurfa 4.İcra Müdürlüğünün 2012/6359 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını; davalının, borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarımsal sulama abonesi olan davalının, fatura borçlarını ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen abone sözleşmesinin .... maddesi gereğince dava konusu uyuşmazlıkların giderilmesinde ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek; davalının yetki itirazın iptaline, borca itirazının kısmen iptaliyle 51.196,51 TL asıl alacak, 29.164,... TL faiz, ....453,28 TL kdv olmak üzere toplam 86.813,94 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi, faizin kdv'si ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İnceleme konusu karar, sulama birliği alacağından kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 09.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulama Koop. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına dair verilen 19/02/2015 günlü kararın davalı tarafından temyizi üzerine mahkemece verilen 30/04/2015 günlü temyiz talebinin reddine dair ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı sulama birliğine ait kanalet kenarındaki su sızıntısı nedeniyle ürün yetiştirdiği taşınmazdaki toprağın aşırı derecede nemlendiğini ve ürününün zarar gördüğünü, bu konuda tespit yaptırarak zararını belirlediğini ve davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
