Başkuyu Sulama Kooperatifinin üyeleri olduğunu, 29.05.2007 tarihinde yetkili oldukları Kooperatif adına 20.000.- TL kredi çektiklerini ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla da imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi dolayısıyla davacı bankaca başlatılan icra takibinin durdurulduğunu ve takibin devamı için Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan itirazın iptali davasının, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları, kredi çekilmesi için genel kurulun yönetim kuruluna yetki vermesi gerektiği ancak davalı kooperatifin davacıdan kredi alınmasına yönelik kararı bulunmadığından kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle itirazın iptaline kararı verildiğini ileri sürerek vekaletsiz iş görme hükümlerince 20.000.- TL’nin temerrüt tarihi olan 14.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek %72 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'in kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ... 'in ise kefil olduğunu, davalı ...'in ödemediği 2004-2005-2006 yıllarına ait sulama borcu ve gecikme zammının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durdurulmasının sağladığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin alacak toplamı 9.391,00 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan sulama borcunu ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatiften 2004 yılından beri su almadığını, 2004 yılında kullandığı su bedelini de ödediğini, takipte 2008 yılı sulama borcunun talep edildiğini, bu döneme ilişkin borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ancak davacı taraf dayandığı delillerle icra takibine konu suyu davalının kendi nam ve hesabıyla sorumlu olduğunu ispat edememiş, davacı birlik tarafından iddia edilen borcun ispatlanamadığı anlaşılmakla -Davacının itirazın iptali talebinin Reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; borca itirazın iptali davamızın, ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verildiğini, su hizmet bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptaline yönelik olarak açmış oldukları, davada, yerel mahkeme kararında özetle, Birlik ana statüsünün 58....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalıların murisleri Mustafa Yaman ile müştereken tarımsal sulama abonesi olduklarını 10000014010 nolu abonelik nedeniyle ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Migros A.Ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ...-Belbir ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davada, davacı sulama birliği tarafından su alacağına istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiş olup; uyuşmazlık, 6172 sayılı Sulama Birliği Kanunu'ndan(özel yasadan) kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre kararın, temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacı sulama birliği tarafından su alacağına istinaden icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, 6172 sayılı Sulama Birliği Kanunundan (özel yasadan) kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4.HD.'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın sulama parasının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatlarına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.062009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın damla sulama sistemi projesi katılım bedelinin tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
