, etüt ve araştırma yapılması, danışmanlık hizmetleri, bu alanda ihalelere katılım, müşavirlik hizmetleri, iş yönetim ve işletmecilik sistemlerinin kurulması insan kaynakları konusunda her türlü gerekli organizasyonun sağlanması, yönetim danışmanlığı vb. alanlarda faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı Vakıf arasında 26.09.2016 tarihli bir Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun İstanbul İli Maltepe İlçesi sınırları içinde yaşayan yurttaşlara yönelik sosyal güvenlik, istihdam, bilgi ve destek çalışması yapılması için sosyal güvenlik yapısının incelenmesi, istihdam durumunun araştırılması vb.Bağlamında sosyal dokunun çıkarılması, istenilen kişi ve/veya ailelerin sosyal doku verilerinin toplanması, memnuniyet anketi yapılıp, muhtaçlık indeksinin çıkarılarak, bu tespitler ışığında yapılacak analiz, eğitim ve değerlendirme çalışmasının yapılması olduğunu, davalının Maltepe Belediyesi ile bağlantılı olan ve bu tip projeleri Maltepe...
ye ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiğini ancak davalılardan herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirkete ödeme yapmayan davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazın iptali ile takibin devamına davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Güvenlik Merkezine yazılı olarak bildirdiği, yanında sigortalı olarak çalışan Zafer ÇAKAR ve Turgut DURAN şoför olarak bu ihale kapsamında çalıştıklarını, bu kişilerin sigortalı olarak çalıştıkları için tekrar bildirimde bulunulma gereği de duyulmadığını, o ihalede işi fatura kesmek suretiyle, yani kamyon/araç kiralamak suretiyle yerine getirdiğini ve kamyon/araç sahiplerine faturalarını kestiğini Ayrıca işçi çalıştırılması gerekmediği için ihale sözleşmesinde ve eki idare ve teknik şartnamelerinde çalıştırılması gereken işçi sayısı öngörülmediğini, bu taşıma ihalesinde sigortasız, kaçak tek bir işçi dahi çalıştırılmadığını, söz konusu ihale ile ilgili olarak SGK Müfettişi tarafından 01/04/2018- 31/08/2018 tarihleri arasını içerecek inceleme yapıldığını, bu incelemeye ilişkin olarak müvekkil tarafından ekli ifade verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Feke Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 10/02/2020 tarihli ve 55085249- 206.09- e.2341227 sayılı...
Güvenlik Merkezine yazılı olarak bildirdiği, yanında sigortalı olarak çalışan Zafer ÇAKAR ve Turgut DURAN şoför olarak bu ihale kapsamında çalıştıklarını, bu kişilerin sigortalı olarak çalıştıkları için tekrar bildirimde bulunulma gereği de duyulmadığını, o ihalede işi fatura kesmek suretiyle, yani kamyon/araç kiralamak suretiyle yerine getirdiğini ve kamyon/araç sahiplerine faturalarını kestiğini Ayrıca işçi çalıştırılması gerekmediği için ihale sözleşmesinde ve eki idare ve teknik şartnamelerinde çalıştırılması gereken işçi sayısı öngörülmediğini, bu taşıma ihalesinde sigortasız, kaçak tek bir işçi dahi çalıştırılmadığını, söz konusu ihale ile ilgili olarak SGK Müfettişi tarafından 01/04/2018- 31/08/2018 tarihleri arasını içerecek inceleme yapıldığını, bu incelemeye ilişkin olarak müvekkil tarafından ekli ifade verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Feke Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 10/02/2020 tarihli ve 55085249- 206.09- e.2341227 sayılı...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 01.02.1996 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan ve 26.11.2007 tarihinde ölen sigortalının davalı Kurumca kendi nam ve hesabına çalışmasını sürdürdüğü gerekçesiyle sosyal güvenlik destek primi tahakkuk ettirilerek davacıya bağlanan ölüm aylığından kesilmesine ilişkin işleminin iptali ile yapılan kesintinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile sosyal güvenlik destek primi kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile hak sahibi davacının aylığından kesilen 265,44TL'nin geri verilmesine karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Bu durumda, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun yürürlüğe girdiği 20.5.2006 tarihine kadar Sosyal Sigortalar Kurumunun, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bağlı kuruluşu olan Sosyal Güvenlik Kurumunun ilgili kuruluşu olduğu, bu tarihten sonra Sosyal Sigortalar Kurumunun Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiği, Sosyal Güvenlik Kurumunun da Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının ilgili kuruluşu olduğundan, … Genel Müdür V. ile Yardımcısı ve 5502 sayılı Kanundan sonra … Genel Müdür V. ve Yardımcısı olan ilgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanının … tarih ve… sayılı kararına yapılan itirazın, 4483 sayılı Kanunun 3/e ve 9 uncu maddeleri uyarınca görev yönünden reddine, dosyanın itiraza bakmakla görevli ve yetkili … Bölge İdare Mahkemesine, kararın birer örneğinin itiraz edene gönderilmesine 15.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türkiye İş Kurumunun hukuki statüsüne gelince; 4904 sayılı Türkiye İş Kurumunun Kuruluşu ve Görevleri Hakkındaki Kanun'unun 1/3. maddesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bağlı kuruluşu olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ilgili kuruluşu olup, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliği haiz, idari ve mali bakımdan özerk bir kamu kuruluşu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca aynı Kanun'un 16. maddesinde Kurumun merkezi bütçe payı dışındaki gelirleri de gösterilmiştir. Diğer yandan; 5018 sayılı Kanun'a ekli (IV) sayılı cetvelde sosyal güvenlik kurumları başlığı altında 2. sırada Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne yer verilmiştir. Şu durumda, söz konusu yasal düzenlemeler ve uygulamalar birlikte değerlendirildiğinde; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler arasında yer almayan davacı Kurumun 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirgindir....
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından ZMSS poliçesi bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan kişi için yapılan tedavi giderlerinin sorumlulardan rücuen tahsili istenmektedir. 6111 s. Kanunun 59.maddesi ile değişen 2918 s. Kanunun Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi ile ilgili 98.maddesinde 'Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.' hükmü getirilmiştir. Anılan madde uyarınca resmî ve özel sağlık kuruluşlarında sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu SGK.ye geçmekte olup, yapılan değişiklik 6111 s....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı Kurum, itirazın iptali, takibin devamını ve icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 18.11.2008 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalı ... şirketinden tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 21/4. maddesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 11/08/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1.200 TL den 2009 yılı 2. ay ila 2010 yılı 8. ay arası 19 aylık kira bedeli toplamı 22.800 TL alacak ve 1.561,39 TL yasal faizi toplamı 24.361,39 TL alacağın tahsili istenmiş, itirazın iptali istemi ile açılan davada, davacı takibe konu kira alacağından 3.600,00-TL lik kısmının ödendiğini 16 aylık kira alacağı bulunduğunu beyan etmiştir....
