DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre yönünden; İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bilindiği üzere hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaların da bu süre İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıldır....
Yine bilindiği üzere, sosyal güvenlik alanında, kamu idareleri arasında uygulama birliğini ve işbirliğini sağlamak, devlet harcamalarını disipline etmek amacıyla Sosyal Güvenlik Reformu çerçevesinde 20/05/2006 tarihli ve 26273 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu ile Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK), Bağ-Kur ve Emekli Sandığı Sosyal Güvenlik Kurumu’na yani SGK’ya devredilmiş, dolayısıyla üç ayrı sosyal güvenlik kurumu tek çatı altında birleştirilmiştir....
Davaya esas teşkil eden Bartın İcra Dairesinin 2018/2970 Esas sayılı dosyasında, ödeme emrinin takip borçlusuna tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde 20/07/2018 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının 10/09/2020 tarihinde açıldığı, itiraz dilekçesi alacaklı davacıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı ve itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı, bu nedenle davalı vekilinin hak düşürücü süreye ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararıda, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'ndan kaynaklanan davalarla ilgili ... Mahkemelerince verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri arasında eşit olarak paylaşılmak suretiyle yapılacağı belirtilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 18.12.2012 gün, 2012/23276 esas, 2012/23766 karar sayılı kararı ile; inceleme konusu kararla ilgili olarak, Sosyal Güvenlik Kurumunun davalıların düzenlendikleri raporlar sonucunda zarara uğradığı iddiasıyla başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin olup uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasadan kaynaklanmadığı gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava, itirazın iptali istemi ile açılmış olup itiraza konu ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2012/867 esas sayılı takip dosyasında istemin 29.04.2011 tarihli, müfettiş raporuna istinaden geçici ... göremezlik ödeneğinin rücuan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
belirterek davalının Alanya İcra Dairesi'nin 2019/96218 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı------ uygun tutulduğu tespit olunan ----- üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, Davacı Şirketin ---- Harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali İstemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında, Davacı --- Bakiyesinden kaynaklı olarak ----- bulunduğu, sonuç ve kanaatlerini bildirilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından Dairemize gönderilmiş ise de, Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanan davanın konusu, sözleşmeden kaynaklı sosyal denge tazminatının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve talebin temyiz incelemesi, ... Hukuk dairesi görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 1479 sayılı Yasanın sağlık sigortasının kapsamını belirleyen Ek 11. maddesindeki, “ancak, diğer Sosyal Güvenlik Kanunlarına ve özel Kanunlara göre sağlık yardımlarından faydalananlar yararlanamazlar.” düzenlemesi, 24.08.2000 tarihli, 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 28. maddesiyle kaldırılmış olup, 24.07.2003 tarihli, 4956 sayılı Yasanın 37. maddesiyle yapılan düzenlemede de bu yönde engelleyici bir hükme yer verilmemesi, sosyal güvenlik hukukuna ilişkin düzenlemelerin kamusal niteliğiyle yarattığı etki gözetildiğinde, Bağ-Kur sigortalısı eşinden dolayı ölüm aylığı alması nedeniyle sağlık sigortası kapsamında bulunduğu dönemde, yapılan sağlık yardımlarının davalıdan istirdadı, yardımın yapıldığı dönemdeki yasal düzenlemeye aykırılık oluşturacağı gibi, Anayasal sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakılma sonucunu yaratarak, hakkaniyet kurallarının ihlali sonucunu doğurmasına göre, yerinde görülmeyen...
İ.İ.K. 67/1. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” denilmektedir. İ.İ.K. 67/4. maddesinde ise; “Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu hükme göre itirazın iptali süresi geçirilmiş olsa dahi davanın genel hükümler çerçevesinde görülmesi mümkündür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2196 KARAR NO : 2020/2663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/711 ESAS 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı T3 30/10/2013 tarihli tahsis talebine istinaden 5882 gün ve 2829 sayılı yasaya göre son 7 yıllık fiili hizmet süresi içinde en fazla 4/a'ya tabi olarak 1269 gün hizmet üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak bağlanan bu aylık 2016/SKO/010 sayılı denetim raporuna istinaden 4 4120 01 1129070 48 04 sicil numaralı işyerindeki 2 gün ve 2011/23 (MG) sayılı denetim raporuna istinaden 2 1623 01 1019795 32 04 sicil numaralı işyerindeki 116 günün iptal edilmesiyle davalının 4/b'den ayrıldıktan sonraki hizmetleri 1157 güne düştüğü için 2829 sayılı yasaya göre emeklilik şartları oluşmadığı tespit...
