Mahkemece, Kabahatlar Yasasının 17.maddesinin 3 ve 4.fıkralarında 442 sayılı tahsilat genel tebliğ hükümlerinde sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idareler tarafından verilen idari para cezalarının kendi bütçelerine gelir kaydedildiği ve genel bütçeye gelir kaydedilmesi gerekmeyen ve süresinde ödenmeyen idari para cezalarının takip ve tahsilinde kesinleşme şartının aranmadığı hususu düzenlenmiş olup, idari para cezasının kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinde yasal engel olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın itiraz sonucu kesinleşen 67.628,00 TL'lik asıl alacak bölümüne yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından takibe yönelik yapılan itirazın bu miktar yönünden iptaline, takibin devamına, alacağın varlık ve miktarının yargılama ile belirlendiği ve koşulları oluşmadığı ve takibin de kötü niyetli yapıldığı kanıtlanamadığından tarafların kötü niyet ve icra inkar tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istek kısmen hüküm altına...
karara bağlandığını, bu nedenle davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/51 ESAS - 2021/400 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurumun Emeklilik Servisi harcama birimince yapılan inceleme, soruşturma ve kontrol sonucunda, davalının aylıklarının yeniden hesaplanmasından dolayı daha önce yapılan fazla aylık ödemelerinin 5510 sayılı Kanunun 96. maddesine göre yersiz ödeme çıkartıldığını, Kurum tarafından davalıya yapılan yersiz ödemelerin yasal faiziyle birlikte yazıyla talep edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine 31.299,87- TL alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine, Denizli 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/940 Esas KARAR NO : 2022/671 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait gönderilerin taşınarak alıcılarına teslim edildiğini, davalının taşıma faturaları toplamından 2.024,01 TL tutarındaki kısmını ödemediğini, 22.01.2021 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ......
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin delil bulunmadığı, davacının münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmadığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG Katip Programı ekran görüntüsüne göre, davalının işyerinden 15.06.2015 tarihinde ayrıldığı, mahkemece bu tarihe kadar yapılan hesaplamada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir....
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin delil bulunmadığı, davacının münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmadığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG Katip Programı ekran görüntüsüne göre, davalının işyerinden 15.06.2015 tarihinde ayrıldığı, mahkemece bu tarihe kadar yapılan hesaplamada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/404 2019/323 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından Umut Geyikçi'nin 27/04/2015 tarihli trafik kazasından dolayı aldığı iş göremezlik ödeneğine ilişkin T5 adına borç tahakkuku oluşturulduğunu, 10.445,00 TL ana para, 1.663,75 TL faiz olmak üzere toplam 12.108,75 TL'nin ödenmesi hakkında sigorta şirketi ile aynı borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu T3 adına da borç bildirim belgelerin tebliğ edilmesine rağmen tahakkuk ettirilen borcun bugüne kadar ödenmediğinin tespit edildiğini, trafik kazası sonucu oluşan kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. Maddesi gereği rücu yapılması içi ilgililere müştereken ve müteselsilen sorumluluktan dolayı borç tahakkuku oluşturulduğunu, davalılar aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3050 E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının yeşil kart kullandığı dönemde aile fertlerinden olan oğlu ...'...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının mirasbırakanı Süheyla Altun'un (Bayram'ın), hak sahibi sıfatıyla 2100469754 tahsis numarası ile vefat eden babası Hüseyin Bayram’dan dolayı ölüm aylığı almakta iken kurum denetmeninin 11/08/2015 tarihli ve 2016/E.Ç/50 sayılı raporuna göre, boşandığı eşi Yolcu Altun ile birlikte yaşadığı tespit edildiğinden aylığının kesildiğini, murisin 01/01/2015 tarihinde vefat ettiği tespit edildiğinden, İİK'nın 53. maddesinde öngörülen borçlunun ölümü ile birlikte üç günlük sürenin ve TMK'nın 606. maddesinde öngörülen mirasın reddine ilişkin üç aylık sürenin sona ermesiyle birlikte yersiz ödenen aylıklarından oluşan borcun cebren tahsili amacıyla aralarında davalının da bulunduğu hak sahibi murisin mirasçıları aleyhine icra takibinin başlatıldığını, hak sahibi murisin kızı olan davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkında aynı konuda açılmış bulunan itirazın iptali davasının işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verildiği, derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
