İncelenen dosyada; davalı işverenin 08.11.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasını, 11.11.2008 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğü'ne, işyeri kaza bildirim formu ile bildirdiği anlaşılmıştır. ..., Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı olup, ilgili kuruluşu olduğuna ve Bakanlığın Kuruluş amacı ile aynı amaca hizmet ettiklerine göre, davalı işveren şirketin, 3 iş günlük süre içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğü'ne işyeri kaza bildirim formunu vererek, üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunun ve haliyle 5510 sayılı Yasanın 21.maddesinin 2.fıkra hükmüne dayalı bir sorumluluk halinin bulunmadığına ilişkin mahkeme kabulü yerindedir. Ancak hal böyle olmakla birlikte, davalı işverenin 5510 sayılı Kanunun 21.maddesinin 1.fıkra hükmü kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da belirlenmesi gerekir....
İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile cari hesap alacağı açıklaması ile 5.370,51 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yasal süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türü olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir....
Asıl davada davacı, 01/04/2009 tarihinden itibaren kendisine bağlanan yaşlılık aylığının, Sosyal Güvenlik Denetmenliği'nin 29/11/2013 tarihli raporuna istinaden davacı adına 22/07/2004-24/02/2009 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... Sigorta Ara. Hizm. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın 5.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa 06.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2022/202 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin davalı borçludan 862,66 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalının borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 25....
Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 05.03.2014 tarihide MKGKO %43,2 ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan hatanın sorumlusununu müvekkili şirket olmadığını Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından emeklilik koşulları değerlendirilirken hata yapıldığını 12.05.2016 trihli yazı ile bu durumun ikrar edildiğini ve kadir kılıça verilen kıdem tazminatı yazının dikkate alınmaması gerektiği belirtildiğini, sgk tarafından bu işlemin davalı şirketi bağlamayacağı yargıtay kararları ile sabit olduğunu mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur....
Davalı, dava konusu olan teminat mektubunun 2000 yılında Sosyal Güvenlik Kurumuna olan 970,00TL borca karşılık verildiğini, 2011 yılında çıkarılan 6111 sayılı Kanundan yararlanarak Sosyal Güvenlik Kurumuna olan teminat mektubu konusu borcun ödendiğini, teminat mektubuna konu borç davalı tarafından ödendiğinden icra takibine konu borca itiraz ettiğini, kat ihtarın tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Maddesinde düzenlenen ve borçlunun itirazının hükümden düşürülerek takibin devamını sağlamayı amaçlayan itirazın iptali davası hukuki nitelikçe takip hukukuna özgü bir tahsil davasıdır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi ve davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için bir takım şartların varlığı gerekir. Bu şartların bulunmaması halinde davanın usulden reddi gerekmektedir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesinin öncelikli şartı hukuki yararın bulunmasıdır. Hukuki yarar kural olarak davanın açıldığı anda mevcut olmalıdır. Ancak bu tür davaların icra takibi ile olan bağlantısı gözetildiğinde itirazın iptali davasına esas takibin yapıldığı tarihte davacının takipte hukuki yararı olmalıdır. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesinin ikinci şartı da geçerli ilamsız icra takibinin yapılmış olmasıdır. İtirazın iptali davasının üçüncü şartı ise süresi içerisinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunmasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2015/818 E., 2019/403 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumdan yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı tespit edilen davalının aylıklarının 17.10.2008 tarihinden itibaren kesilmesi üzerine; davalıya 17.10.2008- 16.10.2012 tarihleri arasında yersiz ödendiği anlaşılan 29.488,28 TL'nin 13.156,73 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsiline yönelik Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2015/23298 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine esas asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın reddini istemiştir....
