Davaya esas teşkil eden Bartın İcra Dairesinin 2018/2970 Esas sayılı dosyasında, ödeme emrinin takip borçlusuna tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde 20/07/2018 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının 10/09/2020 tarihinde açıldığı, itiraz dilekçesi alacaklı davacıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı ve itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı, bu nedenle davalı vekilinin hak düşürücü süreye ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Dava; Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan yetim aylığına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemesince dosya Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderildiği halde posta idaresi tarafından hataen Dairemiz'e teslim teslim edildiği anlaşılmış, bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Dosyanın yukarıda açıklanan nedenle Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.03.2011(Pzt)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Sosyal Güvenlik Kanununun 28. maddesine istinaden çıkarılan ... ek ödeme usul ve esasları uyarınca davalı tarafa yapılan yersiz ek ödemenin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
belirterek davalının Alanya İcra Dairesi'nin 2019/96218 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı ile davalı arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, 31.05.2007 ve 29.06.2007 tarihli faturalar ile hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 8. maddesi gereği hizmet ilişkisinin devam ettiğini kısmi itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2196 KARAR NO : 2020/2663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/711 ESAS 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı T3 30/10/2013 tarihli tahsis talebine istinaden 5882 gün ve 2829 sayılı yasaya göre son 7 yıllık fiili hizmet süresi içinde en fazla 4/a'ya tabi olarak 1269 gün hizmet üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak bağlanan bu aylık 2016/SKO/010 sayılı denetim raporuna istinaden 4 4120 01 1129070 48 04 sicil numaralı işyerindeki 2 gün ve 2011/23 (MG) sayılı denetim raporuna istinaden 2 1623 01 1019795 32 04 sicil numaralı işyerindeki 116 günün iptal edilmesiyle davalının 4/b'den ayrıldıktan sonraki hizmetleri 1157 güne düştüğü için 2829 sayılı yasaya göre emeklilik şartları oluşmadığı tespit...
İ.İ.K. 67/1. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” denilmektedir. İ.İ.K. 67/4. maddesinde ise; “Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu hükme göre itirazın iptali süresi geçirilmiş olsa dahi davanın genel hükümler çerçevesinde görülmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın 5.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa 06.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
