Mahkemece bu husus dikkate alınarak davalı kiraya verenin hasar bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hasar bedelinin depozito alacağından mahsubuna karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin aidat ve ... faturalarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı kiraya veren tarafından ilgili site yönetimine ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmamıştır. Bu durumda Mahkemece kiraya verenin site yönetimine ödediği ve tahliye tarihine kadar kiracının sorumlu olduğu aidat miktarı belirlenerek, ödenen miktar kadar kiracıya rücu edebileceği hususu üzerinde durulup, yine ... faturası yönünden kiracının tahliye tarihine kadar sorumlu olduğu dönem belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile bu bedellerin depozito alacağından mahsubuna karar verilmesi de doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir....

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak konulu davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu konutun site içerisinde ve kooperatifin hizmet sağladığı alanda bulunduğunu, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalının aidat ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek toplam 10.000,00 TL aidat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, kooperatif üyesi olmayan davalının davacı site işletme kooperatifi tarafından sağlanan site hizmetinden kaynaklanan aidat giderlerinin tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından, 11.000,00 TL aidat, 11.000,00 TL işlemiş faiz ve 80,00 TL noter ihtarı masrafı olmak üzere toplam 22.080,00 TL’nin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 11.000,00 TL asıl alacak, 10.000,00 TL işlemiş faiz ve 80,00 TL ihtar masrafı üzerinden devamını ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2013/3156 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durduğu, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davaya konu sitede 13/06/2013 tarihinde kat mülkiyeti tesis edildiği, icra takip dosyasındaki alacak konusu yapılan aidatlar ve ortak gider alacaklarının 13/06/2013 tarihinden önceye 10/01/2012 tarihine ait olduğu, sulh hukuk mahkemesinin ortak gider alacağından kaynaklı itirazın iptali davasına bakabilmesi için ortak giderin kat mülkiyeti tesis tarihinden sonraki aylara ait olması gerektiği, kat mülkiyeti tesisinden önceki tarihlere ait alacakların paylı mülkiyet esasına tabi olduğu ve genel hükümlere göre çözülmesi gereken ihtilaf olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-TL alacak aidat borcu bulunduğunu, tüm bu aidat borçlarına aylık %5 gecikme zammı uygulandığını, davalı tarafından İskenderun İcra Müdürlüğünün 2017/20902 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmakak üzere davalının icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL olan aidat alacaklarının tahsili için...İcra Müdürlüğünün 2014/2000 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın %...sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, ancak sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla davacının toplu yapıya geçilmeksizin aidat talep ettiği, davalı tarafın davacı sitenin toplu yapıya geçmemiş olması nedeniyle davacı tarafa aidat ödeme borcunun bulunmadığı, davalının böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun toplu yapıya geçmeksizin site üyelerinden aidat talep edemeyecek olması nedeniyle davacı tarafın davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, alacak likit bir alacak olsa da davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunun tespit edilememesi nedeniyle davalı tarafın kötü niyet...

Sayılı kesinleşmiş kararıyla sözleşmenin feshi ile ödediği taşınmaz bedelinin iadesine hükmedildiğini, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3932 sayılı dosyasında ise aynı zamanda konutun site yönetimini üstlenen davalıya yönetim gideri ve aidat bedeli olmak üzere ödemek zorunda kaldığı 16.816,56 TL nin tahsili için takip başlattığını, ancak davalının takibe itirazda bulunduğunu ileri sürerek; takibin 5601,50 TL lik kısmı bakımından itirazın iptaline ve takibin bu miktar kadar devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış sözleşmesinin dava yolu ile feshi ile satış bedelinin iade edildiğini, talep edilen aidatların dava dışı site yönetimine ödendiğini, husumetten davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin mahkemece feshi nedeniyle daha önce site yönetimine, yönetim gideri ve aiat adı altında ödenen paranın tahsili isteğine ilişkindir....

Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağı ve erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira kaybı zararının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin aidat alacağı tespit edildikten sonra, davacının eski muhasebecisi olan davalının tuttuğu mali defterlere dayanılarak davalının, davacıya, aidat borcuna mahsuben bir kısım senetlerle ödemeler yaptığı benimsenip, senet değerleri aidat alacağından mahsup edilmiştir. Ne var ki yapılan incelemede, davalının davacıya vermiş olduğu iddia edilen ve kayıtlara davalı tarafından geçirilen nizalı senetlerin gerçekten kooperatifin elinde olup olmadığı veya bedeli tahsil edilmiş ise kooperatifin kasasına girip girmediği hususları incelenmiş değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2016/403 Esas, 2017/1173 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ortağı olan davalının, 16/09/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararlar doğrultusunda, harcama giderleri ve 2014 yılı Kasım, Aralık 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları aidat borçlarını ödemediğini, davalının kooperatif üyesi olup, genel kurul kararlarının tüm ortakları bağladığını, borcun ödenmesi için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....