DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, elektrik abonelik borcu ve aidat bedeli gecikme zamlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, elektrik abonelik borcu ve aidat bedeli gecikme zamlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcu nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının site aidat borçlarını ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz ettiğini, davalının taşınmazı 15.02.2011 tarihinde sattığını, 2004 yılından satış tarihine kadar oluşan aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaliyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve tapu kaydı içeriğine göre davalı malik görülmemekte, 15.02.2011 tarihli hisse devri yapıldığına dair tapu kaydı bulunmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1640 E. - 2012/ 287 K. sayılı kararı ile davalının 2011 yılı aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/10049 E. - 2013/11509 K. sayılı ilamı ile onanmasına hükmettiği anlaşılmıştır....
Bunun aidat alacağından bağımsız bir alacak olarak nitelendirilmesi yerinde değildir. HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim, Türk hukukunu resen uygulayacağından, maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir....
Asliye hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali tescil davasındaki taşınmazın davaya konu aidat borcu ödendiği iddia edilen taşınmazla aynı olmadığını, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece aidat borcu ödendiği iddia edilen taşınmazın kime ait olduğu hususunun araştırılmadığı, davalının aidat borcu olduğunu, davacının ispatlayamadığı, haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığını, davacı iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalının aidat borcu için gönderilen paranın davalı tarafça kendisine ödenmediğinden bahisle tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; itirazın iptali davasının reddine, davalı tarafın, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile davalının Antalya İli Konyaaltı İlçesi Hurma Mahallesi 7895 Ada 4 Parsel B Blok Daire:1 nolu bağımsız bölümün 1/2 oranında eşit hissedarı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı 23/11/2010 tarihinden ortaklığın satış yoluyla giderildiği 2020 yılına kadar taşınmazı sadece davalı tarafın kullandığını, müvekkilinin mülkiyet hakkını inkar ettiğini, müvekkilinin davalının ödemediği aidat giderlerine ilişkin olarak müvekkili aleyhine dava açıldığını ve bunun sonucu olarak müvekkilinin gecikme faizleriyle birlikte site yönetimine ödeme yapmak zorunda kaldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yagıtay 20....
-TL asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; 11/10/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 01/08/2010 tarihinden geçerli olmak üzere site aidatlarının 50.-TL olarak tespit edildiği ve aidatların her ayın 1'i ile 10 'u arasında ödenmesine karar verildiği, 2011 yılında toplantı yapılmadığı, 08/05/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında havuz, sondaj, su deposu, çevre düzenlemesi ve peyzaj yapılması, güvenlik kamera sistemi kurulması, altyapının kontrol edilmesi ve çalıştırılması yönünde karar alındığı, ancak aidat belirlenmediği, 16/08/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında çevre düzenlemesi için mülk başına 2.500 TL tahsil edilmesi, 01/09/2012 tarihinde 65.-TL olan aidatların 100.-TL'ye yükseltilmesi yönünde karar alındığı, 2.500....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacı site yönetiminin 16.07.2004 tarihinde site içinde bulunan işyerlerinin güvenlik, alt yapı, enerji ve asfalt gibi sitenin her türlü ihtiyacını karşılamak amacıyla oluşturulduğunu, davalıya ait gayrimenkulün de site içinde olup tüm hizmetlerden yararlandığını ancak davalının aidat, çevre düzenleme ve asfalt katılım bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine girişilen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek,icra takibine yapılan itirazın iptali ile %90 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında; dava konusu arsaların bağımsız bölüm olup site yönetimine dahil olmadıklarını, yönetim planında herhangi bir sıfatla imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 41.400,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 36.530,56 TL'nin %40'ı olan...
Dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerine ve bu giderler için toplanacak avansa, kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdür. Aynı Yasanın 22. maddesinde ise bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananların da, 20. madde uyarınca kat malikinin payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalı ...'ın kat maliki olmadığı ancak eşi olan ...'ın davaya konu kat irtifaklı anataşınmazdaki bağımsız bölümü 03.05 2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile haricen satın aldığı anlaşılmakta, davalı tarafça aksi de iddia edilmemektedir....
