DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat irtifakı kurulmuş taşınmazda aidat alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 T3 hakkında yaptığı icra takibinde 14.722,71 TL aidat ve 6.958,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.681,29 TL alacak talep ettiği, yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve site yönetimi tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali niteliğindeki davalarda uyulması gereken araştırma yöntemine uyulmamıştır. Husumet ve görev kamu düzeninden olup, mahkemece bu konularda itiraz bulunmasa dahi resen araştırılması gerekir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yaman Konakları Sitesi Yönetiminin hepsi aile bireyi olan daire maliklerinden oluşturulduğunu, yönetimin, kira zamlarını istediği şekilde yapamadıkları için hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde aidat bedellerini yükselttiğini, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/208 ve 2022/462 esas sayılı dosyalarında belirlenen site aidatının iptali yönünde dava ikame edildiğini, söz konusu davalar nedeniyle site sakinleri olarak aidat ödemediklerini, zira talep edilen aidatın hiçbir şekilde hukuki dayanağının olmadığını, site yönetimi tarafından talep edilen 1.700,00 TL tutarındaki aidat bedeli ile ilgili olarak taraflarına herhangi bir bilgi verilmediğini, site yönetimi hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, site yönetimince yapılan harcamalara ilişkin kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini, site havuzunun dahi ruhsatsız olduğundan bahisle belediye tarafından mühürlendiğini, 1.700,00 TL aidat talep eden site yönetiminin yöneticileri arasında yer alan...
MAHKEMESİ Dava, site aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin .... bulunan işyerlerinden, ortak giderlerin karşılanması için aidat alınmakta ve gecikilen her ay için alınan karar gereği %4 gecikme faizi uygulanmadığını, davalının 8. ve 21. Bloklar 12-13-1 nolu dükkanlarla ilgili olarak 2012 Kasım-2013 Eylül arası toplam 2.532,24 TL aidat borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, davacı site yönetimi tarafından kat maliki hakkında aidat bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında kira akdi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ödenmeyen site aidat borcunun tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, alacağın tahsili amacıyla istanbul 4. İcra Müdürlüğünde icra takibinde bulunmuş, davalı; borca ve icra dairesinin yetkisine itirazında, ikametgahı olan Kadıköy İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek takibi durdurmuştur. Davacı, itirazın iptali davasını İstanbul'da açmış olup davalı borçlunun yetki itirazı üzerine mahkemece yetkisizlik kararı ile dosyanın Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibi başlatıldığı ve icra takibine itiraz ettiklerini, icra hukuk mahkemesine itirazın kaldırılması davası açtığını ve davanın reddedildiğini, ikame edilmesi gereken davanın itirazın iptali davası olması gerektiğini, taraflarına alacak davasını yönlendirdiğini, mükerrer alacak söz konusu olduğunu, icra takibinin halen derdest olduğunu, hem icra takibinde hem de alacak davası ikame edildiğini, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, esas yönünden ise yöneticiliği üstlenen firmanın site yöneticisinin yapması gereken işlerin neredeyse hiçbirini yerine getirmediğini, davacı şirket tarafından aylık rutin toplanan işletim aidatı dışında site ortak kullanım aboneliklerini yaptırmak için ek 70,00 TL aidat topladığını, fakat aboneliklerin hiçbirinin açılmadığını, alacağın alacaklı tarafından hak edilmediğini, her ay toplanan bedelin sitenin aylık giderleri dışında kalan tüm miktarlar yönetici tarafından kendi hesabına aktarıldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/808 Esas KARAR NO : 2021/1122 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 2013 yılından, 6,7,8,9,10,11,12. aylara ilişkin aidatları ödemediğini, ayrıca yapı denetim masraflarını da ödemediğini, toplam 20.658,54 TL borcun tahsili için takip yapıldığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında yapı denetim bedelinin diğer ortaklardan istemediğinden kendisinden de istenemeyeceğinden, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını belirtmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2017/776 ESAS - 2019/384 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2019 tarih ve 2017/776 Esas 2019/384 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı T1 site içerisindeki bir çok hizmetin yürütülmesi için Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim işletmeciliği ve Tic. A.Ş ile sözleşme yaptını, sözleşme gereğince site içerisindeki tüm hizmetlerin Boğaziçi Konut Hizmet Yönetim işletmeciliği ve Tic....
İcra Müdürlüğünün 2013/4267 Esas sayılı dosyası ile ....884,00 TL aidat, ...259,00 TL Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı, 53,28 TL işlemiş faiz ve ....053,00 TL site yönetiminin işlettiği aylık %5 gecikme bedeli olmak üzere toplam 8.249,58 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
