"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, 2008 yılı Eylül ile 2011 yılı Aralık dönemine ilişkin site aidat alacakları için icra takibi yapılmış olup, bu dönemden Eylül 2008 ve Nisan 2009 dönemine ilişkin 18 Mayıs 2008 tarihli site genel kurulu kararında aidat alacakları için gecikilen her ay yasal gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine karar verilmiştir....
Dava kat mülkiyetinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış, davacının ...Sitesi A-B Blok yönetimi olduğu anlaşılmış ise de mevcut Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşen ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1171 Esas sayılı kararı ile A Blok ve B Blok yönetimi olarak blok yönetimlerinin ayrıldığı ve her iki bloku ilgilendiren ve ortak alanları ilgilendiren yerlerle ilgili site temsilciler kurulunun yetkilendirildiği ve dosyadaki yönetim planından da ada yönetim planı olarak hükümler kurulduğu açık olup davacı A ve B Blok yönetiminin yönetim planı uyarınca blok yönetimlerine ilişkin gider payı toplama yetkisi olmayıp bu yetki blok yönetimine aittir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/239 ESAS, 2021/598 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunu Gereğince Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı aleyhine ödenmeyen 2 nolu site aidat bedeli sebebiyle ...İcra Müdürlüğünün 2014/290 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının aylık ne kadar site aidatı ödeyeceğinin genel kurul kararında açıkça yazılı olduğunu genel kurul toplantılarına asaleten veya vekaleten katıldıklarında aidat ödeme yükümlülüklerini bilmediklerini iddia edemeyeceklerinden site aidat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle bu davanın açılması gerektiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/547 esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğunun, kırmızı etiket kullanılması tehlikelidir verilmiş olup, asansörlerin kullanıma açılması için eksikliklerin giderimi amacıyla site yönetimi karar aldığının, ortak alan giderleri için toplanılan aidat vs bedellerinin iş bu masrafları karşılamaya yetmeyecek olması sebepleriyle site yönetimi bu masrafları karşılamak amacıyla kat maliklerinden asansör revizyon ücreti talep etme zorunluluğu hasıl olduğunun, davalı tarafça ödenmesi gereken, ortak alanların giderleri olan asansör revizyon ücretinin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle ortaya çıkan borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itiraz hukuka aykırı ve iptali gerektiğinin, ortak alanların giderleri; yakıt masrafı, aidat, asansör revizyon ücretinin davalı tarafça ödeme yükümlülüğü bulunmasına rağmen ödememesinden kaynaklı olarak oluşan 800,00 TL alacağın davalıdan tahsili için açılan, Osmaniye 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan site içinde bulunan bağımsız bölümde oturan davalının aidat ve yakıt borcu olduğu iddiasıyla tahsili için başlatılan ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, sitenin toplam on iki parsel üzerine kurulmuş olduğu, bu nedenle genel hükümlere göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptali ve Ocak 2018 tarihinden takip tarihine kadar olan birikmiş aidat alacağı kapsamında takibin devamına , Davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, 27 yıldır kat mülkiyeti ve ferdileştirme işlemleri için bu paraların tahsil edildiğini ancak kat mülkiyetlerinin alınmadığını, alınan paraların site işletme gideri olduğunu beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava aidat alacağı kapsamında Sakarya ..... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2014/250 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleşmesi ile müvekkili aleyhine haciz işlemlerinin yapıldığını, ancak müvekillinin 2013 yılında davaya konu bağımsız bölümü satın aldığını bu sebeple davalı site yönetimine karşı 2011 yılına ait aidat ve ortak gider(mantolama) borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek. 1. maddesi hükmüne göre; bu kanundan kaynaklı uyuşmazlıkların miktarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde karara bağlanması öngörülmüştür. Somut olayda davada kat mülkiyeti kurulu bağımsız bölüm malikinin, malik olduğu 2 nolu dairenin site yönetimine 2011 yılı aidat ve ortak gider(mantolama) bedeli olarak icra takibi yapılması üzerine, davacının site yönetimine kat mülkiyetinden kaynaklı olarak herhangi bir borcunun olmadığının(menfi tespit) tespiti istenilmiştir....
.- TL aidatların 2010-2015 yılları arasında aidatlarda oynama yapıldıklarını, bazı kat maliklerinden daha az aidat alındığını, OGS Bariyer giderlerinde ve Stikerlarda alımlarında usulsüzlük yapıldığını, 2010/2014 yılları arasında 15 adet hırsızlık olayı olduğu, bu kadar olay olmasına rağmen güvenlik şirketi ile sözleşmeyi fesh etmediklerini, tüm verilen site sakinlerinden saklandığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, olayları başka yöne çekmek için site yönetimi tarafından eşi aleyhine 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde balkon kapama davası açıldığını, kendisi tarafından 10/03/2015 tarihinden 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/231 Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, 12 işletmenin kira ve aidat gelirleri tüm site sakinlerinden gizlendiğini, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat irtifakı kurulmuş taşınmazda aidat alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 T3 hakkında yaptığı icra takibinde 14.722,71 TL aidat ve 6.958,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.681,29 TL alacak talep ettiği, yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve site yönetimi tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali niteliğindeki davalarda uyulması gereken araştırma yöntemine uyulmamıştır. Husumet ve görev kamu düzeninden olup, mahkemece bu konularda itiraz bulunmasa dahi resen araştırılması gerekir....
