SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI : 2016/449 ESAS 2018/1479 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/12/2018 tarih ve 2016/449 Esas 2018/1479 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya ili Alanya ilçesi Mahmutlar kasabası Cumhuriyet Mahallesi 660 ada 10 parselde bulunan Apartmandaki 20 adet bağımsız bölümün 1/2 hissesinin maliki olduğunu, sitenin 01/10/2009- 30/10/2015 tarihleri arasında birikmiş toplam 99.553,96 TL aidat alacağı ve boya, bakım, onarım, asansör ve çatı tamir tadilat masraflarından kaynaklanan yönetim gideri alacağı bulunduğunu söz konusu aidat alacaklarının ödenmesinin davalının vekili Av....
Davacı vekili 26.11.2015 tarihli dilekçesinde; davalı tarafından ödenmeyen site yatırım ve site aidat bedelinin tespiti, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2011/7869 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama neticesinde belirli hale gelmiş olan davalı tarafından davacı yönetime ödenmeyen site yatırım ve site aidat bedelinden icra takibi konusu yapılmayan 1548,50.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve davacıya ödenmesi talep edilmiştir. Mahkemece; davacının Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2011/7869 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itiraza 575,00.-TL asıl olacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, İcra inkar tazminatı talebinin kabul edilen asıl alacak miktar yönünden % 20 oranında 115,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından doğan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site kat maliki davalı tarafından ödenmeyen aidat ve yatırım bedellerinin ödenmesi amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine ödenmeyen 5 ve 34 nolu site aidat bedeli sebebiyle ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı aleyhine ödenmeyen 2 nolu site aidat bedeli sebebiyle ...İcra Müdürlüğünün 2014/290 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının aylık ne kadar site aidatı ödeyeceğinin genel kurul kararında açıkça yazılı olduğunu genel kurul toplantılarına asaleten veya vekaleten katıldıklarında aidat ödeme yükümlülüklerini bilmediklerini iddia edemeyeceklerinden site aidat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle bu davanın açılması gerektiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının site aidat alacağından kaynaklı borcunun faiz ve masraflarla tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, site aidat borcundan kaynaklanan alacağın faiz ve masraflarla tahsilini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazın tamamlanmadığı, kat mülkiyetine geçilmediği ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna dayanarak işin esasına girilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının, 22.05.2013 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/144 E-2014/194 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, iskan masraflarının ve site aidatının tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine, davalının kooperatif üyesi olmadığı ve aidat borcu dışında borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davalının yasa hükümleri uyarınca malikler kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduğu, iptal edilmemiş ve kesinleşmiş kurul kararları gereği maliklerin genel gider, avans, aidat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/11682 sayılı dosyasında 31.160,00 TL asıl alacak 5.842,00 TL işlemiş gecikme tazminatı toplamı 37.002,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 6.232,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, yönetim aidat bedelleri için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış, davacının ... olduğu anlaşılmış ise de mevcut Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşen ... 10....
Taraflar arasında işletme devri yapıldığı, davalı tarafça aidat borçlarının ödendiği anlaşılıyorsa da, devir bedeli ve ne şekilde ödeneceğine dair yazılı bir belge bulunmadığı, devrin aidat bedelinin ödenmesi karşılığında yapılacağına dair davalı savunmasının da ispatlanamadığı, davalı tarafça faturadan kaynaklanan borç kabul edilmemekle birlikte fatura konusu emtiaların teslim edilmediğinin ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Site Yönetim Kurulunun 11/01/2016 tarihli 2016/32 sayılı kararında, davalının davacının ödenmemiş aidat borçlarını ödeyeceği karar altına alınmışsa da, devir bedeli karşılığında ödeneceğine ilişkin açıklık bulunmamaktadır....
Davalı vekili, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde site aidatı adı altında 3.412,00 TL asıl alacak belirtildiğini, ancak bu aidatın hangi dönemden kaynaklandığı neye göre hesaplandığının belirtilmediğini, ayrıca 3.779,00 TL işlemiş faiz alacağından bahsedildiğini, bu faizin neye göre hesap edildiğinin belirtilmediğini, müvekkilinin site aidat borcu adı altında talep edilen miktarda herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin aidat borcunu düzenli olarak 2005 yılından beri hesaba ödediğini, davacının neye göre hesap yaptığı bilinmeyen bir takım hesaplamalarla eksik ödeme yaptığı gerekçesi ile borç çıkarıldığını, bu borcun hangi dönemlerden kaynaklandığına ilişkin açıklamada bulunmaktan kaçınan müvekkil aleyhine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir dava olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
