ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2022/227 DAVA : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunudan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın müvekkillerine ait taşınmazlarda fuzuli şagil olarak bulunduğunu, ve aidat ödemelerini site yönetimine yapmadığını, bu nedenle malik olan müvekkilleri şirket tarafından yapılan aidat ödemelerinin rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu icra takibine esas alacaklarla herhangi bir ilgileri olmadığını fakat öncelikle davanın görev hususunda itirazları olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede davalının aidat alacağından kaynaklanan borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Site aidat borcu istemine ilişkin davada Babaeski Sulh Hukuk ve Babaeski Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, site aidat gideri tahisline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca malvarlığı haklarına ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Dava, site yönetimi aylık aidat giderinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 ve ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk mahkemesi görevlidir....
İcra Müdürlüğünün 2013/3097 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.500,00 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 704,97 TL faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre takip konusu borç miktarı tespit edilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/510 Esas KARAR NO : 2023/75 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 1-Borçlu davalı hakkında 23.11.2021 tarihinde Ankara 7. İcra Md.lüğünün 2021/16031 E. dosyasıyla Aidat alacağı ve işlemiş faiz olarak 3.874,74 TL'nın tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlunun borca itiraz nedeniyle Ankara 7....
Dava kat mülkiyetinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış, davacının ...Sitesi A-B Blok yönetimi olduğu anlaşılmış ise de mevcut Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşen ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1171 Esas sayılı kararı ile A Blok ve B Blok yönetimi olarak blok yönetimlerinin ayrıldığı ve her iki bloku ilgilendiren ve ortak alanları ilgilendiren yerlerle ilgili site temsilciler kurulunun yetkilendirildiği ve dosyadaki yönetim planından da ada yönetim planı olarak hükümler kurulduğu açık olup davacı A ve B Blok yönetiminin yönetim planı uyarınca blok yönetimlerine ilişkin gider payı toplama yetkisi olmayıp bu yetki blok yönetimine aittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatif üyelik aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece 1, İcra Müdürlüğünün 2017/10110 Esas sayılı takip dosyasında; davacının davalı aleyhinde 23.08.2017 tarihinde dayanak 21. Blok 17 Nolu dükkana ait 01.10.2013- 01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.762,36 TL üzerinden, Büyükçekmece 1, İcra Müdürlüğümün 2017/10113 Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak 21. Blok 28 Nolu dükkana ait 01.10.2013- 01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 6.762,36 TL, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2017/10114 Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatif üyelik aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece 1, İcra Müdürlüğünün 2017/10110 Esas sayılı takip dosyasında; davacının davalı aleyhinde 23.08.2017 tarihinde dayanak 21. Blok 17 Nolu dükkana ait 01.10.2013- 01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.762,36 TL üzerinden, Büyükçekmece 1, İcra Müdürlüğümün 2017/10113 Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak 21. Blok 28 Nolu dükkana ait 01.10.2013- 01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 6.762,36 TL, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2017/10114 Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak 8....
İnceleme konusu karar, site aidat alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/2297 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı ile takip durduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava dilekçesi ve ödeme emri davalının...'de bulunan adresinde tebliğ edildiğine göre yetkili mahkeme... mahkemeleri olduğu bu nedenle yetki itirazı yerinde olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkindir. Dava ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece her ne kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi uyarının davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup davaya konu taşınmazın ... ...ilçesinde olduğu ve icra takibininde ......
