DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 tarih ve 2016/403 Esas 2019/1204 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine suduğu dava dilekçesinde özetle; davalı T4 Alanya ilçesi, Bektaş Mahallesi, 106 Sokakta bulunan Antikkent Sitesinde kat maliki olduğunu, davalının kat mülkiyeti kanunu gereğince ödemesi gereken aidat giderleri ile ortak giderlere katılım payını tüm uyarılara rağmen ödememesi nedeniyle hakkında Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9871 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık giderlerini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve aidat alacağı Uyuşmazlık, site yönetimi tarafından 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatifin aidat, çatı onarımı, kömür ve site aidatı için yaptığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/452 KARAR NO : 2021/463 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21.04.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin, kooperatif ortağı olan davalının kooperatife olan aidat borcu ve ortak giderlerinin tahsili için Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.986 TL (site ortak gider alacağı) itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı site yöneticiliği, site ortak gider ödemeyen davalı aleyhine 1.986 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dükkan aidatı ile ilgili alınmış bir karar bulunmadığından ve borç bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İcraya konu borç mesnedi delil listemiz ve eklerinde sunulan Toplu Yapı Temsilciler Kurulu Kararı/Kararları gereği Kesinleşmiş İşletme Projesi kapsamında davalı borçlunun Ada ve bağımsız Bölümüne isbet eden aylık aidat olup,Kat Maliki aidat bildirim tebliği ve CARİ hesap ekstresi ile ödenmeyen ; " 01.11.2018 aidat gecikme kalan bakiye 244.46 TL. 2018 Kasım aidat 837.00 TL. aidat gecikme 275,16 TL. Aralık aidat 837,00 TL. aidat gecikme 330,96 TL. 2019 Ocak aidat 837,00 TL Aidat gecikme 374,21 TL. Şubat aidat 837,00 TL. aidat gecikme 374,28 TL. Mart aidat 837,00 TL. aidat gecikme 459,31 TL. Nisan aidat 837,00 TL. Aidat gecikme 487,20 TL. Nisan aidat farkı 158,00 TL. Mayıs aidat 995,00 TL. Olmak üzere toplam 8.720,58 TL. aidat alacağı icraya konulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO : 2022/322 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30.10.2020 KARAR TARİHİ : 15.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurullarında alınan aidat ödeme kararlarına uymadığını, ısrarlı taleplere rağmen aidat anapara ve gecikme cezalarını ödemediğini, bunun için davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya kapsamında İcra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/239 ESAS, 2021/598 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunu Gereğince Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Sitesi toplu yapı yönetiminin her sene genel kurulunda aldığı kararlarla aidat miktarını belirlediğini, davalının site sakinlerinden olup ödemediği aidat borcunu ödemesi için ... 15. İcra Müdürlüğünün 2013/7420 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının aidat borcuna mahsuben yaptığı ödemeler haricinde 2007 ve 2008 yıllarından birikniş aidat borcunun olduğunu, davalının aidat miktarından ve yapılan toplantılardan haberdar olduğunu, her sene yapılan işletme projesinin davalıya da tebliğ edildiğini beyan ederek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ......
Şöyle ki; Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site yönetimi tarafından davalı borçlu aleyhine site yönetim planı, site genel kurul kararı ve site yönetiminin aldığı karara aykırı olarak 2003 Nisan-2007 Ocak arası döneme ait gecikme zammı ile birlikte toplam 5.222,50 TL aidat borcunun tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 3....
