Site yönetim kurulu olduğunu, davalı borçlunun ise ana taşınmazda yer alan B blok 10 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, site yönetiminin Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2118 Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine Ocak 2012 ila Mart 2013 dönemleri arası aidat tutarları ile Ocak 2012 ila Şubat 2013 dönemleri arası ek aidat tutarlarından doğan toplam 6.256,09 TL'nin faizi birlikte tahsili amacıyla takip yapıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, davalının aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Bodrum 2....
İcra Müdürlüğünün 2014/9323 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalıca takibe itiraz edildiği, katkı payı ve aidatın usulsüz olmasının söz konusu olmayacağı, tüm site sakinlerince ödendiği, KMK'nın 20. maddesi yarınca aidatlar bakımından gecikilen süre için aylık %5 faiz uygulanmasının yasaya uygun olduğu belirtilerek davalının ... 8.İcra Müdürlüğünün 2014/9323 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, davalının takip tutan %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kabulü ile davalının ... 8.İcra Müdürlüğünün 2014/9323 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali, takibin devamı, icra inkar tazminat koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 74.240,00TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Ortak Gider Alacağına İlişkin başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İstemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2013/5466 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa gecikme faizinin işletilmesini, davalının %20'den aşağıya olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya münderecatı ile davalının 26/01/2013 tarihli toplantıda kararlaştırılan aidat bedellerinin ödendiğine ilişkin bir delilin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu sitenin %80 oranında tamamlanıp yerleşim olduğu tespit edildiğine göre görevli sulh hukuk mahkemesince işletme projesine dayanılarak aidat alacakları için yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunun tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/4210 Esas sayılı dosyasında, davalı aleyhine, 5.804,15- TL asıl alacak ve 971,24- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.775,39- TL alacak istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ana parayı ödediği ancak faize itiraz ettiği, bunun üzerine davacının açtığı itirazın iptali davasında dilekçesinde dava değerini 971,24- TL olarak belirtip bu miktar üzerinden peşin karar ve ilam harcını yatırdığı sabit olup, Eldeki itirazın iptali davasında, takibe ilişkin itirazın yalnızca faiz alacağı yönünden olduğu, itirazın iptalinin de bu kısma ilişkin olduğu kabul edilip, buna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa hükmüne aykırı olarak, ödenmiş olan asıl alacak borcunu da kapsayacak şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi yerinde olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat mülkiyeti kurulu 1259 nolu parseldeki 39 nolu daire maliki davalının site aidat bedelini ödemediğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğundan, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın kat niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanayi Sitesi'nde yapılan kat malikleri kurulu toplantılarında 2008-2009 ve 2009-2010 dönemlerine ait aidat alacak miktarlarının belirlendiği, buna göre 1500 m²'lik işyerleri için yıllık 1.800,00 TL aidat ödenmesine karar verildiği, davalı-karşı davacının ise söz konusu dönemlere aitaidat borçlarını ödemediği ve bu nedenle 13.06.2012 tarihi itibariyle aidat borcunun 3.600,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı-karşı davacının ödemesi gereken aidat miktarına ilişkin kararların kat malikleri kurulu toplantılarında kabul edildiği dikkate alındığında davacı-karşı davalı yönetimin açtığı davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yerinde olayan gerekçelerle reddine karar verilmiş olması, 2-Birleşen dava yönünden; Davacı-karşı davalı site yönetiminin ......
İcra Müdürlüğünün 2013/7733 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın likit olmayıp bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve yargılamaya makuf olması nedeniyle icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı site adına kendi cebinden yaptığı ödemelerin tahsili amacıyla dava açmış, davacının yönetici olduğu döneme ilişkin site ortak giderleri, nereye ne kadar harcandığı, yapılan ödemeler konusunda bir inceleme yapılmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın site aidat borcuna ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve toplu yapı yönetiminin yasal dayanağının bulunmadığı genel hükümlere göre ihtilafın çözümlenmesinin gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.222,50 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dükkanının bulunduğu siteye ait ortak gider ve aidat bedelinin site yönetim planı ve genel kurul kararı ile belirlenerek davalının payına düşen 5.222,50 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu sitede davalının dükkanı bulunduğunu, davacı yönetimin site ile ilgilenmediğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, site aidatı ve bahçıvan ücreti için yürütülen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 1.200 TL aidat alacağı ile 850 TL bahçıvan ücreti olmak üzere toplam 2.050 TL alacağın tahsili için icra takibinde bulunulduğu, icra müdürlüğünde bulunan nüshasının da aynı şekilde düzenlendiği, ancak davalıya gönderilen ödeme emrinde 850 TL bahçıvan ücretinin işlemiş faiz olarak gösterildiği anlaşılmaktadır....
