DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Simsarlık Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Simsarlık Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemi ilişkindir. Dosya tetkik edildiğinde davaya konu alacağın davalının elektrik abonmanlığına ilişkin borçtan kaynaklandığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır. Davalının tacir olup olmadığının tespiti amacıyla ilgili yerlere müzekkereler yazılmış ve cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davalının herhangi bir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır....
K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/L maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan işler tüketici işlemleri sayıldığından ve aynı Kanunun 23. maddesi gereğince, tüketici işlemlerinde görevli mahkemeler tüketici mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... 2. Tüketici Mahkemesi tarafından ise bir hukukî işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davalı işçilik alacağının tahsili için davacı avukata vekalet vermiş olup, işin özü itibariyle mesleki faaliyet kapsamında olduğundan, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/462 Esas KARAR NO : 2018/818 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin toplamda 6.500,00.-TL' lik 6 adet bonodan dolayı 6.500,00.-TL asıl alacak, 1.975,44.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.475,44.-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına davalı borçlunun itirazları ile takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır. Dosya içerisine ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası celp edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun 08.12.2020 tarih ve 2018/(13)-3- 1110 Esas 2020/1006 Karar sayılı kararında; ''...Simsarlık sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 404- 409. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520- 525. maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde yapılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 24.İcra Müdürlüğünün 2011/3463 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 8.260,00 TL olmak kaydı ile 8.260,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. maddesindeki (Eski BK md 404.) şartlara uygun geçerli bir simsarlık sözleşmesidir. Simsarlık sözleşmesi, simsar ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Öyle olunca, davalı, şartların gerçekleşmesi halinde davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur. Taşınmaz Emak Komisyonculuğu sözleşmesi gereğince, davalı tarafından taşınmazın satış bedelinin %2’ü+KDV oranında tellaliye ücretinin ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davalı T3 yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı T3 vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin T3'in taşınmazını Asme Polat'a satılmasına aracılık ettiğini ve satışın gerçekleştiğini, simsarlık sözleşmesine, taşınmaz maliki yerine, kendisini malik olarak tanıtan davalı T6'nun imza attığını, anne kız olan davalıların, kimlikleri hakkında yanlış bilgi vererek, sözleşme borcundan kurtulmaya çalıştıklarını ileri sürerek, sözleşme bedelinin tahsilini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davalı T3 yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı T3 vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin T3'in taşınmazını Asme Polat'a satılmasına aracılık ettiğini ve satışın gerçekleştiğini, simsarlık sözleşmesine, taşınmaz maliki yerine, kendisini malik olarak tanıtan davalı T6'nun imza attığını, anne kız olan davalıların, kimlikleri hakkında yanlış bilgi vererek, sözleşme borcundan kurtulmaya çalıştıklarını ileri sürerek, sözleşme bedelinin tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI: 2017/1169 Esas - 2018/1217 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 13.06.2016 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalı kiralayanın tasarrufunda bulunan ......
